Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 29/98Usnesení ÚS ze dne 08.07.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajCepl Vojtěch
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstříkopatření/pořádkové
EcliECLI:CZ:US:1998:2.US.29.98
Datum podání22.01.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 29/98 ze dne 8. 7. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

II. ÚS 29/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud České republiky rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. R.D., zastoupeného advokátkou JUDr. T.B., proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1997, č.j. 18 Co 503/97-34, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 18 C 89/95-25, ze dne 5. 8. 1997, mimo ústní jednání, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 22. 1. 1998 se na Ústavní soud obrátil včas podanou ústavní stížností JUDr. R.D. Ústavní stížnost směřovala proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1997, č.j. 18 Co 503/97-34, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 18 C 89/95-25, ze dne 5. 8. 1997. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 byla stěžovateli jako právnímu zástupci ve věci vedené před tímto soudem pod sp. zn. 18 C 89/95 uložena pořádková pokuta ve výši 10.000,- Kč. Proti tomuto usnesení se odvolali navrhovatelé v této věci k Městskému soudu v Praze, který usnesením, č. j. 18 Co 503/97-34, jejich odvolání odmítl podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když došel k závěru, že bylo podáno osobami neoprávněnými, jimž nebyla způsobena žádná újma na jejich právech.

Po odstranění vad podání si Ústavní soud vyžádal spis Obvodního soudu, sp. zn. 18 C 89/95, a vyjádření obou soudů. Na tomto základě došel k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná. Ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V předmětné věci stěžovatel, kterému byla uložena pořádková pokuta, nevyužil možnosti podat odvolání k Městskému soudu v Praze. Nevyčerpal proto zákonem poskytnuté procesní prostředky k ochraně svého práva. V takovém případě zákon o Ústavním soudu nepřipouští podat ústavní stížnost. Naopak navrhovatelé v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10, kteří se cítili být poškozeni postupem tohoto soudu, sice proti

uložení pokuty podali odvolání (č. 28 spisu), avšak nevyužili možnosti podat ústavní stížnost. Proto se Ústavní soud nemohl meritorně zabývat otázkou, zda došlo k tvrzenému zásahu do základních práv.

Podle § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavnímsoudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. července 1998 Vojtěch Cepl

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru