Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 2815/17 #1Usnesení ÚS ze dne 24.11.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSTÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ - MSZ Brno
Soudce zpravodajŠimíček Vojtěch
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2017:2.US.2815.17.1
Datum podání05.09.2017
Napadený akt

rozhodnutí jiné


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 2815/17 ze dne 24. 11. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu Jiřího Husse, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 20. 10. 2004, č. j. 3 Zn 3987/2004-4, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 5. 9. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského státního zastupitelství v Brně. Obsahem tohoto podání je zevrubný popis události, kdy navrhovatel koupil v autobazaru osobní automobil s počtem najetých kilometrů 68.850, přičemž však později zjistil, že skutečný počet najetých kilometrů činil 135.000 km. Proto podal navrhovatel trestní oznámení, které však bylo usnesením Policie České republiky ze dne 15. 9. 2004 odloženo. Stížnost navrhovatele proti tomuto odložení zamítl nyní napadeným usnesením státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně.

Navrhovatelovo podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Zejména v něm nebyla obsažena žádná ústavněprávní argumentace, nebyl zřejmý ani stížnostní petit a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). Rovněž není zřejmé, že návrh byl podán včas, jelikož podle ustanovení § 72 odst. 3 cit. zákona lze podat ústavní stížnost ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva navrhovatele, což v daném případě s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno již v roce 2004, tedy před 13 lety, nelze předpokládat.

K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 11. 9. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, když v přípise ze dne 15. 9. 2017 Ústavnímu soudu pouze popsal některé rodinné a osobní okolnosti a doporučuje pozvat si státní zástupkyni, která vydala napadené usnesení, k podání vysvětlení, "jak se mohl polámat při kosmetické údržbě tachometr."

Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 1. 10. 2017, neodstranil a ani nepožádal o její prodloužení.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. listopadu 2017

Vojtěch Šimíček v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru