Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 260/96Usnesení ÚS ze dne 17.12.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:2.US.260.96
Datum podání27.09.1996

přidejte vlastní popisek

II.ÚS 260/96 ze dne 17. 12. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

II.ÚS 260/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatele KP a T., zastoupené advokátem JUDr. J.D., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.4. 1996, č.j. 23 Co 103/96-61, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 25. září 1996, která došla Ústavnímu soudu dne 27.9. 1996 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. 23 Co 103/96-61, ze dne 24.4. 1996 s tím, aby věc byla vrácena k dalšímu projednání prvoinstančnímu soudu.

Je navrhováno zrušení celého rozsudku odvolacího soudu, i když tento soud potvrdil pouze část rozsudku soudu prvého stupně a ve výroku, kterým byla žaloba co do zbytku zamítnuta, a ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky navzájem, byl tento rozsudek zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.

Podaná ústavní stížnost na tyto skutečnosti neupozorňuje a pomíjí další, dosud neskončené řízení ve věci u Obvodního soudu pro Prahu 6, sp.zn. 14 C 115/92.

1

II.ÚS 260/96

Dále z vyjádření předsedkyně senátu 23 Co Městského soudu v Praze jsme zjistili, že celý spis se nachází u Nejvyššího soudu. Dotazem u tohoto soudu nám bylo potvrzeno, že ve věci je vedeno dovolání, a to pod sp.zn. 2 Cdon 1645/96. O této skutečnosti se rovněž ústavní stížnost nezmiňuje.

Ústavnísoud byl proto nucen ústavní stížnost podle § 43 odst.1 písm.f) zák.č. 182/1993 Sb., odmítnout jako návrh nepřípustný, neboť podle ustanovení § 75 odst. 1 téhož zákona stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 17.12. 1997

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru