Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 260/01Usnesení ÚS ze dne 29.08.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajMalenovský Jiří
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstříkvlastnické právo/omezení
Byt
EcliECLI:CZ:US:2002:2.US.260.01
Datum podání30.04.2001
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 4 odst.4, čl. 11 odst.4

40/1964 Sb., § 711, § 712


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 260/01 ze dne 29. 8. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. M. B. o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 2. 2001, čj. 6 Co 278/2001-56, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se návrhem ze dne 27. 4. 2001, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 4. 2001, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dovolával se přitom svých ústavně zaručených základních práv plynoucích z ustanovení čl. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel nebyl ve smyslu ustanovení § 30 citovaného zákona zastoupen advokátem. Při posouzení této otázky vyšel Ústavní soud ze svého stanoviska Pl. ÚS-st. 1/96 (Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 471 a násl.), dle něhož smyslem a účelem ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je stanovení obecné povinnosti být v řízení před Ústavním soudem kvalifikovaně právně zastoupen, a to bez diferenciace této povinnosti v závislosti na stupni právní kvalifikace účastníků nebo vedlejších účastníků řízení. Z uvedeného vyplývá, že i když je navrhovatel sám advokátem, musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem.

Navrhovatel byl proto přípisem ze dne 9. 7. 2002 vyzván k odstranění uvedené vady podání ve lhůtě do 15 dnů. Výslovně byl upozorněn na následky, plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzvu Ústavního soudu navrhovatel obdržel dne 15. 7. 2002. Ve stanovené lhůtě však vadu podání neodstranil.

Ústavnímusoudu proto nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 29. srpna 2002JUDr. Jiří Malenovský

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru