Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 250/02Usnesení ÚS ze dne 01.07.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkNáklady řízení
EcliECLI:CZ:US:2002:2.US.250.02
Datum podání23.04.2002
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 142


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 250/02 ze dne 1. 7. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci stěžovatelky M., s. r. o., zastoupené advokátem Mgr. L. R., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2001, sp. zn. 20 Co 436/2001, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a H. s. r. o., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížnosti ze dne 18. 4. 2002, která byla podána k poštovní přepravě dne 22. 4. 2002 a Ústavnímu soudu doručena dne následujícího, se M., s. r. o., (dále jen "stěžovatelka") domáhá, aby Ústavní soud zrušil shora citované usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl potvrzen platební rozkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 28. 3. 2001, č.j. RO 286/2001-11a. Stěžovatelka je toho názoru, že uvedeným rozhodnutím obecného soudu bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů, přičemž tato lhůta začíná běžet dnem, kdy bylo rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, doručeno. V daném případě se jedná o usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2001, sp. zn. 20 Co 436/2001, které bylo, jak vyplynulo ze spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 4 RO 286/2001, doručeno stěžovatelce dne 19. 2. 2002. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula dnem 19. 4. 2001. Ústavní soud dále zjistil, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 22. 4. 2002, z čehož vyplývá, že zákonná lhůta k podání stížnosti nebyla dodržena a ústavní stížnost byla podána opožděně.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylsoudce zpravodaj nucen mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. července 2002

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru