Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 2433/17 #1Usnesení ÚS ze dne 07.09.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajŠimíček Vojtěch
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2017:2.US.2433.17.1
Datum podání02.08.2017
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 2433/17 ze dne 7. 9. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele Karla Pohludka, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 2. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se navrhovatel domáhal odškodnění za průtahy řízení a za vzniklou psychickou újmu a křivdu. K této újmě na právech navrhovatele mělo dojít v důsledku události, kdy na přechodu srazil opilého chodce, a následného soudního řízení, které zevrubně popisuje.

Stěžovatelovo podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Zejména v něm nebyla obsažena žádná relevantní ústavněprávní argumentace, nebyl zřejmý ani stížnostní petit a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).

K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 17. 8. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výslovně byl informován o tom, že Ústavnímu soudu nepřísluší rozhodnout přímo o požadovaném odškodnění, nýbrž pouze (případně) zrušit napadená rozhodnutí, které však navrhovatel blíže neoznačil a nedoložil.

Na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval.

Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 6. 9. 2017, neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. září 2017

Vojtěch Šimíček v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru