Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 144/97Usnesení ÚS ze dne 21.05.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo podílet se na správě věcí veřejných /volební a hlasovací právo
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:2.US.144.97
Datum podání28.04.1997

přidejte vlastní popisek

II.ÚS 144/97 ze dne 21. 5. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

II.ÚS 144/97

ČESKÁ REPUBLIKA

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne -21.5.1997 ve věci ústavní stížnosti J.V., takto:

Ústavnísoudstížnostodmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č.182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 28.4.1997, se stěžovatel domáhá prohlášení o zániku poslaneckého mandátu J.W., T.T. a M.N., neboť tvrdí, že postupem shora jmenovaných poslanců a dále pak poslaneckého klubu ODS byla porušena jeho základní práva a svobody zakotvené v článku 2,4, 5,6 a článku 18 odst.3 Ústavy ČR. Postupem poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky T.T., J.W. a M.N. byl nepřípustně rozšířen počet poslanců za ODS a tím došlo k porušení poměru mandátů jednotlivých politických stran v rozporu s výsledky voleb.

Navrhovatel dále tvrdí, že omezováním podání ústavní stížnosti podmínkami stanovenými v zák.č.182/1993 Sb. je zasahováno do jemu zaručených základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby rovněž tyto omezující podmínky byly Ústavním soudem zrušeny.

1

II. ÚS 144/97

Dne 6.5.1997 obdržel navrhovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a povinnosti se nechat v řízení před Ústavním soudem zastupovat advokátem. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena 15denní lhůta od doručení písemné výzvy.

Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 21.5.1997

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru