Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 132/97Usnesení ÚS ze dne 08.10.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:2.US.132.97
Datum podání21.04.1997

přidejte vlastní popisek

II.ÚS 132/97 ze dne 8. 10. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 132/97

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti E.N., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, které došlo Ústavnímu soudu dne 21.4. 1997, navrhovatelkou označené jako žaloba o zavedení trestného řízení organizovaného zločinu MěNV H., upozorňovala navrhovatelka na fyzickou a psychickou likvidaci osob.

Protože návrh vykazoval vady podání a nebyl schopný k projednání ústavním soudem, byla navrhovatelka dopisem Ústavního soudu , sp.zn. II.ÚS 132/97, ze dne 28.4. 1997 a 5.5. 1997 vyzvána k odstranění vad podání s upozorněním, že nebudou-li ve lhůtě 15 dnů vady odstraněny, může Ústavní soud návrh odmítnout.

Navrhovatelka Ústavnímu soudu dne 14.5. 1997 sdělila, že se jí nepodařilo obstarat advokáta.

Novým upozorněním Ústavního soudu ze dne 2.6. 1997 byla jí stanovená lhůta k odstranění vad podání prodloužena do 30.6. 1997 a současně byla upozorněna, aby se obrátila na Českou advokátní komoru v P. se žádostí o ustanovení advokáta. Další podání ze strany navrhovatelky byly Ústavnímu soudu doručeny

1

II.ÚS 132/97

11.6. 1997 a 12.6. 1997, vyznačující se opět vytýkanými vadami. V konečném podání navrhovatelky, adresovaném k rukám předsedy Ústavního soudu, navrhovatelka uvádí, že Českou advokátní komorou v P. ustanovení advokáti, JUDr. Z.M. a JUDr. K., jí odmítli sepsat ústavní stížnost. Jmenuje dalších šest advokátů, kteří to rovněž odmítli.

Ústavní soud byl tedy nucen návrh stěžovatelky odmítnout podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., protože navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené a podle písm. e) téhož paragrafu, protože se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 8.10. 1997

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru