Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 1277/16 #1Usnesení ÚS ze dne 19.04.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - OS Praha 2
SOUD - MS Praha
SOUD - NS
Soudce zpravodajFenyk Jaroslav
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2017:2.US.1277.16.1
Datum podání22.04.2016
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 1277/16 ze dne 19. 4. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Tomáše Lichovníka a Davida Uhlíře o vyloučení soudce Ludvíka Davida z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Natašou Láníčkovou, advokátkou se sídlem Bratislavská 25, Hustopeče, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 12. 2014 č. j. 19 C 267/2011-131, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2015 č. j. 70 Co 144/2015-149 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016 č. j. 30 Cdo 3767/2015-190, takto:

Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1277/16.

Odůvodnění:

1. Soudce Ludvík David, soudce II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod sp. zn. II. ÚS 1277/17, přípisem ze dne 19. dubna 2017 oznámil předsedkyni I. senátu, že je vyloučen z projednávání věci, neboť ústavní stížnost směřuje proti soudnímu rozhodnutí, jímž je posuzován postup soudů ve stěžovatelově věci, na jejímž rozhodování se soudce Ludvík David podílel jako člen senátu Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1104/2009 ze dne 12. 11. 2009 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 3317/2006 ze dne 30. 1. 2008, obě vydaná v rámci řízení o právní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 3 C 118/2003). Stěžovatel se svou ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů ve věci náhrady škody, která mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení, vedeného Okresním soudem v Domažlicích mimo jiné pod sp. zn. 3 C 118/2003.

2. Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

3. Vzhledem k tomu, že soudce Ludvík David rozhodoval v rámci řízení u Nejvyššího soudu v soudním řízení nyní posuzovaném Ústavním soudem, I. senát, určený rozvrhem práce k rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci, dospěl k závěru, že předpoklady ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou naplněny, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. dubna 2017

Kateřina Šimáčková, v. r.

předsedkyně senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru