Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 120/98Usnesení ÚS ze dne 30.03.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajProcházka Antonín
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojn... více
Věcný rejstříkvlastnické právo/přechod/převod
osoba/povinná
EcliECLI:CZ:US:1998:2.US.120.98
Datum podání18.03.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

229/1991 Sb., čl.


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 120/98 ze dne 30. 3. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 120/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.Č. a L.Š., obě zastoupeny JUDr. J.T., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.1. 1998, č.j. 8 Co 3020/97-147, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Stěžovatelky podaly Ústavnímu soudu stížnost, která směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.1. 1998, č.j. 8 Co 3020/97-147. Z předloženého rozsudku soudu II. instance je zřejmé, že tento soud povolil podle ustanovení § 238 odst.2 písm.a) o. s. ř. proti svému rozhodnutí dovolání, neboť se domnívá, že jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Z ústavní stížnosti je pak zřejmé, že stěžovatelky využily tohoto práva a podaly dne 17. 2. 1997 ve věci shora označené dovolání, o kterém do dnešního dne nebylo rozhodnuto.

Podle ustanovení § 72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., musí být k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

1

II.ÚS 120/98

Jestliže tedy stěžovatelky dosud nevyčerpaly před podáním ústavní stížnosti i připuštěný opravný prostředek - dovolání, je nutné konstatovat, že podaný návrh je ve smyslu ustanovení § 75 odst. zák. č. 182/1993 Sb., nepřípustný.

V případě, že o podaném dovolání bude rozhodnuto v neprospěch stěžovatelek, nic nebrání oběma navrhovatelkám v podání ústavní stížnosti proti takovémuto rozhodnutí. Podmínkou bude pouze dodržení 60denní lhůty ve smyslu ustanovení § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb.

Za současné situace však soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst.1 písm.f) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 30. března 1998

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru