Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

II. ÚS 1089/18 #1Usnesení ÚS ze dne 22.05.2018

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - OS Domažlice
SOUD - KS Plzeň
Soudce zpravodajŠimáčková Kateřina
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2018:2.US.1089.18.1
Datum podání26.03.2018
Napadený akt

rozhodnutí soudu

zákon; 7/2009 Sb.; kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony; čl. I./bod 89. ve znění „ V § 202 odst2 se částka „2 000 Kč“ nahrazuje částkou „10 000 Kč"

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 202 odst.2


přidejte vlastní popisek

II.ÚS 1089/18 ze dne 22. 5. 2018

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Dr. Natalie Garnettové, proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 26. 7. 2017 č. j. 5 C 237/2008-931 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2018 č. j. 12 Co 417/2017-982, spojené s návrhem na zrušení právního předpisu, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 26. 3. 2018 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví označeným rozhodnutím, spojeným s návrhem na zrušení právního předpisu.

Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo formálními nedostatky (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 17. 4. 2018, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila, naopak sdělila, že s ohledem na krátkost stanovené lhůty a povinnost advokátního zastoupení na projednání věci ani netrvá.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. května 2018

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru