Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 95/99Usnesení ÚS ze dne 27.07.1999

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajPaul Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstříkmlčenlivost
státní tajemství
EcliECLI:CZ:US:1999:1.US.95.99
Datum podání22.02.1999
Napadený akt

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

148/1998 Sb., čl.

451/1991 Sb., § 2 odst.1 písm.b

99/1963 Sb., § 248 odst.3


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 95/99 ze dne 27. 7. 1999

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ing. J. C., zastoupeného Mgr. I. Ch., advokátem, proti postupu Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 37 C 41/98,

takto:

Návrh ústavní stížnosti se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel svým návrhem napadá jednání, resp. nečinnost Městského soudu v Praze. Tuto nečinnost považuje za porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ze spisu však bylo zjištěno, že soud ve věci jednal a jedná, když požádal Ministerstvo vnitra ČR o odtajnění svazků bývalé StB. Po jejich odtajnění bude možné ve věci dále jednat. Na takovém postupu Ústavní soud neshledává nic, co by porušovalo čl. 36 Listiny základních práv a svobod, resp. co by bylo možné kvalifikovat jako nečinnost či průtahy v řízení.

Soudce zpravodaj však nejprve posuzoval ústavní stížnost z toho hlediska, zda je dán důvod jejího přijetí vzhledem k ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

V daném případě stěžovatel napadá nečinnost, resp. průtahy v soudním řízení. Podle ustanovení § 6 zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, je možné podávat stížnosti na průtahy v řízení nebo nevhodné chování soudních osob anebo porušování důstojnosti v řízení před soudem. Podrobnosti postupu stanoví § 26 a násl. zákona ČNR č. 436/1991 Sb. Stěžovatel však takovou stížnost nepodal, a proto soudce zpravodaj musel konstatovat, že stěžovatel nevyužil všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje.

Z uvedených důvodů Ústavnísoud dospěl k závěru, že v daném případě je nutno ústavní stížnost považovat za návrh nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, tj. nepodal stížnost na průtahy v soudním řízení. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. července 1999JUDr. Vladimír Paul

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru