Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 8/96Usnesení ÚS ze dne 20.03.1996

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1996:1.US.8.96
Datum podání05.01.1996

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 8/96 ze dne 20. 3. 1996

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 8/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele M.V., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Prachaticích,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přešetření postupu Okresního soudu v Prachaticích, jímž byl vzat do vazby dle jeho názoru neoprávněně poté, co byl obviněn z trestné činnosti. Zároveň žádal i o prošetření postupu Policie ČR.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že ústavní stížnost nesplňuje všechny náležitosti, které zákon o Ústavním soudu ČR, č. 182/1993 Sb., stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly postupem státních orgánů porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), dále z něho nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a nebyly označeny důkazy, jichž se dovolává. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), ze stížnosti dále nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 cit. zák.). K ústavní stížnosti nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon

2 2. ÚS 8/96

k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Ústavní soud ČR o nedostatcích návrhu navrhovatele vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k odstranění vad návrhu.

Navrhovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, proto Ústavnísoud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.

V Brně 20. března 1996JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru