Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 598/06Usnesení ÚS ze dne 10.01.2007

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajDuchoň František
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na hmotné zajištění / zabezpečení státem
Věcný rejstříksociální dávky
Důchod
EcliECLI:CZ:US:2007:1.US.598.06
Datum podání05.09.2006

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 598/06 ze dne 10. 1. 2007

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti ze dne 4. 9. 2006, podané osobně téhož dne, stěžovatel napadl rozhodnutí, kterými mu byl stanoven důchod, s tím, že byl špatně vypočten.

Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 16. 10. 2006 stěžovateli sdělil, že jeho ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Upozornil jej, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a ústavní stížnost musí být advokátem také sepsána.

Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Tato výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 21. 10. 2006. Dne 14. 11. 2006 byl Ústavnímu soudu doručen pouze dopis, ve kterém stěžovatel zopakoval, že ze svého důchodu nemůže platit advokáta a že byl městem připraven o byt.

Přípisem ze dne 15. 11. 2006 Ústavní soud stěžovateli sdělil, že pokud mu poskytnutí právní služby bylo advokátem odmítnuto, může se, ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Česká advokátní komora může v rozhodnutí o určení advokáta rozhodnout, že právní pomoc bude poskytnuta bezplatně nebo za sníženou odměnu, jestliže to odůvodňují jeho příjmové a majetkové poměry. Ústavní soud stěžovateli poskytl dodatečnou lhůtu k odstranění vad návrhu v délce jednoho měsíce. V této lhůtě již stěžovatel žádné podání Ústavnímu soudu nezaslal.

Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. ledna 2007

František Duchoň

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru