Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 4028/17 #2Usnesení ÚS ze dne 10.04.2018

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajUhlíř David
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2018:1.US.4028.17.2
Datum podání20.12.2017
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 4028/17 ze dne 10. 4. 2018

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Předseda senátu Tomáš Lichovník rozhodl o námitce podjatosti vznesené proti asistentovi Janu Šmakalovi stěžovatelem Františkem Odehnalem, v rámci řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 4028/17, takto:

Asistent Jan Šmakal není vyloučen z provádění úkonů ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 4028/17.

Odůvodnění:

Stěžovatel v přípisu ze dne 22. 1. 2018 vznesl vůči osobě asistenta Jana Šmakala námitku podjatosti, jejíž podstata spočívala v tom, že jmenovaný asistent je "posluhovačem komunistického chameleona Rychetského, zodpovědného za perversi práv, prokázané už v zák. č. 150/89 sb.".

Asistent soudce Davida Uhlíře ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že stěžovatele nezná, nemá poměr k věci, účastníkům řízení nebo jejich zástupcům. Dále pak asistent uvedl, že není ani posluhovačem komunistických chameleonů. Podle jeho mínění může být důvodem vznesené námitky nesouhlas stěžovatele s jeho procesním postupem ve věci.

Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 37 odst. 1 zákona o Ústavním soudu účastník řízení může nejpozději na začátku prvního ústního jednání prohlásit, že některého ze soudců odmítá, protože ho považuje za podjatého. Odmítnutí musí být odůvodněno. Odmítaný soudce je povinen se k odmítnutí vyjádřit. Podle § 38 odst. 2 zákona o Ústavním soudu platí pro vyloučení asistenta soudce ustanovení § 36 a § 37 zákona o Ústavním soudu přiměřeně.

Podle náhledu předsedy I. senátu Ústavního soudu není stěžovatelem vznesená námitka formulovaná způsobem, jež by se zřetelem na poměr asistenta k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům zakládal pochybnost o jeho podjatosti. Tento závěr nelze dovodit ani z vyjádření jmenovaného.

Z výše uvedených důvodů rozhodl předseda I. senátu Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. dubna 2018

Tomáš Lichovník

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru