Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 3832/14 #1Usnesení ÚS ze dne 03.02.2015

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Brno
SOUD - OS Vyškov
Soudce zpravodajDavid Ludvík
Typ výrokuprocesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2015:1.US.3832.14.1
Datum podání06.12.2014
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 3832/14 ze dne 3. 2. 2015

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Růženy Přikrylové, zastoupené JUDr. Petrem Živělou, advokátem se sídlem ve Vyškově, Puškinova 5, o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, takto:

Soudce Ludvík David není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3832/14.

Odůvodnění:

JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 15. ledna 2015 oznámil předsedovi II. senátu, že se cítí být podjatý ve věci stěžovatelky Růženy Přikrylové, jelikož jej stěžovatelka činí (spoluvinným) za svoji současnou sociální situaci v důsledku trvajícího pracovněprávního sporu, o němž v jeho úvodní fázi měl v minulosti jako předseda senátu Městského soudu v Brně (spolu)rozhodovat. Soudce Ludvík David k přípisu přiložil spis sp. zn. SPR. ÚS 425/13, ve kterém byly mj. řešeny stížnosti stěžovatelky na jmenovaného soudce.

Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce taktéž vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Dle názoru druhého senátu Ústavního soudu není naplněn žádný předpoklad vyloučení soudce ve smyslu citovaných ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu. Soudce Ludvík David se totiž na projednávané věci v minulosti nikterak nepodílel a na základě jím poskytnutých informací není zřejmé, že by měl nějaký relevantní poměr k projednávané věci nebo ke stěžovatelce. JUDr. Ludvík David sice byl předsedou senátu, jenž projednával stěžovatelčinu pracovněprávní věc, projednávaná věc však s touto kauzou nikterak nesouvisí. Stejně tak stížnosti stěžovatelky na jmenovaného soudce (obsažené v přiloženém spisu) souvisí striktně toliko s uvedenou pracovněprávní věcí, a tedy nemají žádnou relevantní souvislost s projednávanou věcí, v níž se jedná o ochranné léčení stěžovatelky.

Pro úplnost je namístě dodat, že existence stížností stěžovatelky na JUDr. Ludvíka Davida bez dalšího nezakládají jeho podjatost, neboť vedle subjektivního postoje soudce (ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) musí být namístě i objektivní hodnocení jeho podjatosti, ke kterému však senát II. ÚS nedospěl (srov. mutatis mutandis nález sp. zn. II. ÚS 105/01).

Druhý senát Ústavního soudu proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. února 2015

Radovan Suchánek v.r.

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru