Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 380/97Usnesení ÚS ze dne 09.12.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:1.US.380.97
Datum podání09.10.1997

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 380/97 ze dne 9. 12. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 380/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Z.Š., o ústavní stížnosti ze dne 9. 10. 1997 proti postupu orgánů činných v trestním řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 1 Nt 268/97, o vzetí do vazby, neboť dle jeho tvrzení byl zadržen příslušníky Policie ČR na dobu delší než 24 hodin, jak to stanoví zákon. Dle tvrzení navrhovatele od doby zadržení do uvalení vazby uplynulo 30 hodin 45 minut, a proto je ve vazbě v současné době držen protiprávně.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly rozhodnutím soudu porušeny ( § 72 odst. 1 cit. zák.), navrhovatel neuvedl důkazy jichž se dovolává, nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů ( § 34 cit. zák.). Dále z návrhu nebylo patrno, zda

1

I. ÚS 380/97

navrhovatel dříve než se obrátil na ústavní soud vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť navrhovatel k ústavní stížnosti nepřiložil kopii rozhodnutí o posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele o nedostatcích návrhu uvědomil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavnísoud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 9. prosince 1997

Prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru