Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 35/2000Usnesení ÚS ze dne 02.04.2002

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - PO
Soudce zpravodajPaul Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkbyt/vyklizení
Nájem
právní úkon/obsah
EcliECLI:CZ:US:2002:1.US.35.2000
Datum podání18.01.2000
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

40/1964 Sb., § 39, § 686, § 717, § 3


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 35/2000 ze dne 2. 4. 2002

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatelky Z., a. s., zastoupené JUDr. D. D., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116,

takto:

Návrh ústavní stížnosti se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 14. 1. 2000 stěžovatelka napadá v záhlaví tohoto usnesení uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl dle ní, na základě nesprávného právního posouzení věci, potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 1999, čj. 11 C 46/99 - 41, zamítající žalobu s návrhem, aby žalovaný K. O. byl povinen vyklidit v rozsudku specifikovaný byt v domě čp. 610 v B. ulici v Hradci Králové.

Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2002, čj. 26 Cdo 400/2000 - 132, který rozhodoval v dovolacím řízení proti rozsudku odvolacího soudu, Ústavní soud zjistil, že rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne

15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116, a Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 1999, čj. 11 C 46/99 - 41, byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

S ohledem na toto rozhodnutí dovolacího soudu je nutno učinit závěr, že ústavní stížností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 1999, čj. 25 Co 574/99 - 116, není ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, oním posledním procesním prostředkem, který stěžovatelce zákon k ochraně jejího práva poskytuje.

Soudce zpravodaj byl proto nucen považovat návrh ústavní stížnosti stěžovatelky za nepřípustný, a proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. dubna 2002JUDr. Vladimír Paul

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru