Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 344/98Usnesení ÚS ze dne 06.10.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkinterpretace
odškodnění
lhůta/hmotněprávní
EcliECLI:CZ:US:1998:1.US.344.98
Datum podání31.07.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí správní

Ostatní dotčené předpisy

217/1994 Sb., čl.


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 344/98 ze dne 6. 10. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 344/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky J. P., o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 1997, sp. zn. 5 A 721/97, takto,

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 1997, sp. zn. 5 A 721/97, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 10. 1995, č. j. 355 204 018. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost navrhovatelky o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle ustanovení zákona č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce, s odůvodněním, že navrhovatelka nepatří do okruhu osob, které mají nárok na odškodnění. Vrchní soud dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí ke stejnému závěru a rozhodnutí potvrdil. Navrhovatelka se domnívá, že je to nespravedlivé a žádala ústavní soud, aby tvrdost zákona napravil.

1

I. ÚS 344/98

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly rozsudkem vrchního soudu porušeny (§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zákona), z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatelka domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zákona), z návrhu nebylo zřejmé, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 2 cit. zákona). Navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 cit. zákona).

Na základě těchto skutečností ústavní soud navrhovatelku na nedostatky návrhu upozornil a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: , Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 6. října 1998

Prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru