Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 29/98Usnesení ÚS ze dne 16.03.1998

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkdůkaz/volné hodnocení
EcliECLI:CZ:US:1998:1.US.29.98
Datum podání21.01.1998
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 29/98 ze dne 16. 3. 1998

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 29/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a proti postupu Policie ČR, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozsudku Městského soudu v Brně, sp. zn. 6 T 142/95, rozsudku Krajského soudu v Brně a dále i postupu Policie ČR při vyšetřování jeho trestní věci. Dle tvrzení navrhovatele došlo k jeho odsouzení za trestné činy podvodu a zpronevěry na základě křivého obvinění, soud v trestním řízení nepřihlédl ke stanovisku navrhovatele ani řádně nevyslechl předvolané svědky.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem a rozhodováním orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst. 1

1

I. ÚS 29/98

cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, nebyly označeny důkazy a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele na nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou v tomto případě splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: , Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 16. března 1998

Prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru