Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 278/06Usnesení ÚS ze dne 14.07.2006

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajGüttler Vojen
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstříkdůkaz/volné hodnocení
EcliECLI:CZ:US:2006:1.US.278.06
Datum podání05.05.2006
Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí soudu

Ostatní dotčené předpisy

2/1993 Sb., čl. 37 odst.3

99/1963 Sb., § 132


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 278/06 ze dne 14. 7. 2006

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky A. E., proti rozsudku Krajského soudu ze dne 25.1.2006, sp. zn. 20 Co 463/2005, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 5.5.2006 doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost.

Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a předpoklady a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky nebyl prostý vad, neboť nebyla zastoupena advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Stěžovatelka byla proto vyzvána k odstranění této vady svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní uvedenou vadu ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Současně ve výzvě Ústavní soud uvedl, že Ústavní soud advokáty stěžovatelům "nepřiděluje" a že v případě problémů s jeho obstaráním je třeba se obrátit na Českou advokátní komoru.

Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vadu neodstranila.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto Ústavní soud návrh stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. července 2006

Vojen Güttler v.r.

soudce zpravodaj

Za správnost vyhotovení:

Jitka Kučná

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru