Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 2707/17 #1Usnesení ÚS ze dne 17.10.2017

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgánSOUD - KS Ústí nad Labem
Soudce zpravodajTomková Milada
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:2017:1.US.2707.17.1
Datum podání25.08.2017
Napadený akt

rozhodnutí soudu


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 2707/17 ze dne 17. 10. 2017

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ervina Ziffa, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. července 2017 č. j. 8 Nc 5327/2017-194, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 18. 8. 2017, označeným jako stížnost, stěžovatel napadl shora označené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu v Děčíně Mgr. Vladimír Diviš není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 19 C 402/2014. Stěžovatel navrhl, aby napadené usnesení Ústavní soud změnil tak, že "soudce Okresního soudu v Děčíně Mgr. Vladimír Diviš je vyloučen z projednávání a rozhodnutí předmětné věci a nařizuje se kárná žaloba, připouští se v plném rozsahu rozšíření žaloby ze dne 6. 3. 2017 sp. zn. 19 C 250/2015 a nařizuje se kárná žaloba na soudce Okresního soudu v Děčíně JUDr. Štěpána Klapku a na místopředsedu Okresního soudu v Děčíně Mgr. Jiřího Gloce".

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 9. 2017, ve stanovené lhůtě (pondělí 16. 10. 2017) a ani později však uvedené procesní nedostatky odstraněny nebyly.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. října 2017

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru