Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 269/96Usnesení ÚS ze dne 22.10.1996Přípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam3
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajGüttler Vojen
Typ výrokuodmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)U 27/6 SbNU 591
EcliECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96
Datum podání07.10.1996
Dotčené ústavní zákony a mezinár. sml.

2/1993 Sb., čl. 11 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

116/1990 Sb., § 15 odst.2

182/1993 Sb., § 75 odst.1, § 43 odst.1 písm.f

99/1963 Sb., § 248


přidejte vlastní popisek

I.ÚS 269/96 ze dne 22. 10. 1996

U 27/6 SbNU 591

Přípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. R., zastoupeného JUDr. J. H., proti rozhodnutí bytového odboru Magistrátu hl.města Prahy ze dne 1. 8. 1996, č.j. BYT 506/96 Dr. Ká. 255/1-205 MHMPP001THHZ, a proti rozhodnutí odboru správy obecního majetku O.ú., ze dne 15. 1. 1996, č.j. OSM/BYT/NP/17/94/95/96/III/Dr, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 4. 10. 1996 domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí O.ú., jímž byl udělen souhlas k výpovědi z nájmu stěžovatele v ateliéru v domě v P. Stížnost byla podána i proti citovanému rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, kterým bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Stěžovatel uvádí, že napadenými rozhodnutími prý bylo porušeno stěžovatelovo právo, "aby byl vůči němu dodržován zákaz zneužití vlastnického práva na újmu práv druhých" podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovatel blíže uvedl, že vlastníci předmětné nemovitosti, ing. P. J., ing. V. J. a Z. J., mu prý bez udání důvodu vypověděli nájem výpovědí ze dne 15. 2. 1995, k níž vyslovil souhlas ve smyslu § 15 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, O.ú. a toto rozhodnutí později potvrdil i Magistrát hl. m. Prahy.

Podle ust. § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavnímsoudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Stěžovatel však v této věci nevyužil procesní prostředky podle části páté občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v níž je upravena instituce správního soudnictví. Přitom v souzené věci mohl podat správní žalobu, neboť napadená rozhodnutí ze soudního přezkumu vyňata nejsou (srov. § 248 o.s.ř).

Protosoudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustnou podle ustanovení § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. října 1996

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru