Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 144/97Usnesení ÚS ze dne 30.07.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:1.US.144.97
Datum podání28.04.1997

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 144/97 ze dne 30. 7. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 144/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky M.P., zastoupené JUDr. P.Č., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v. Praze, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, takto:

Návrh seodmítá.Odůvodnění

Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 561/96, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 31 C 18/96. Tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba navrhovatelky na zaplacení finanční náhrady ve výši 1 147 500 Kč proti žalovanému, totiž Č.R. - Ministerstvu financí. Navrhovatelka požadovala tuto náhradu za vyvlastnění jejího pozemku, za nějž obdržela nepřiměřeně nízkou náhradu. Dle názoru navrhovatelky byla postupem soudů porušena její základní lidská práva stanovená v čl. 11 odst. 4 a v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví.

I. ÚS 144/97

Navrhovatelka neuvedla v návrhu důkazy, kterých se dovolává ( § 34 odst. 1 cit. zák.) a dále na rozsudku nebylo vyznačeno datum právní moci a Ústavní soud tak nemohl zjistit, zda byla dodržena zákonná lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 2 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností Ústavní soud navrhovatelku na nedostatky návrhu upozornil a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila, dospěl Ústavnísoud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 30. července 1997JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru