Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 135/97Usnesení ÚS ze dne 15.07.1997

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1997:1.US.135.97
Datum podání22.04.1997

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 135/97 ze dne 15. 7. 1997

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

I. ÚS 135/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. J.C., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení, takto:

Návrh seodmítá.Odůvodnění

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, na jehož základě na něho byla dne 5. 6. 1996 uvalena vazba a od té doby mu byla několikrát prodloužena. Navrhovatel se cítí být nevinen, opakovaně si podal proti usnesení o prodloužení vazby stížnost, která však byla vždy zamítnuta.

Po přezkoumání ústavní stížnosti dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), v návrhu nebylo vylíčeno, které konkrétní věci se týká, nebylo uvedeno, kterých důkazů se navrhovatel dovolává a nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje,

1

(§ 72 odst. 4 cit. zák.) a Ústavnímu soudu tak nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve než se obrátil na Ústavní soud vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).

Na základě výše uvedených skutečností soud navrhovatele na vady návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.

Nato navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu dva přípisy, v nichž se pouze obecně vyjadřuje ke svému postavení ve vazbě a k trestné činnosti z oblasti bankovní počítačové kriminality, která je mu kladena za vinu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavnísoud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 15. července 1997JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

2

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru