Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

I. ÚS 102/95Usnesení ÚS ze dne 09.08.1995

Typ řízeníO ústavních stížnostech
Význam4
NavrhovatelSTĚŽOVATEL - FO
Soudce zpravodajKlokočka Vladimír
Typ výrokuodmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)
Předmět řízení
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík
EcliECLI:CZ:US:1995:1.US.102.95
Datum podání17.05.1995

přidejte vlastní popisek

I.ÚS 102/95 ze dne 9. 8. 1995

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

'

I. ÚS 102/95

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele A.A., zastoupeného advokátem JUDr. J.S., o ústavní stížnosti na rozsudek Krajského soudu v Plzni, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 14 Co 520/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 3 C 81/92, jimiž byla zamítnuta žaloba navrhovatele o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání majetku povinnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. V návrhu nebyly dostatečně vylíčeny všechny skutečnosti, které jsou nezbytné a rozhodující pro posouzení celé věci, nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává a stížnost nebyla podána v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zákona). Dále chybělo vyznačení právní moci na rozsudku Krajského soudu v Plzni, což je nezbytné pro posouzení zachování 60 denní lhůty k podání stížnosti (§ 72 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud navrhovatele o

I. ÚS 102/95

nedostatcích návrhu vyrozuměl a stanovil mu lhůtu k odstranění uvedených nedostatků.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde, splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. srpna 1995

Prof.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu ČR

Zdroj dat je volně dostupný na http://nalus.usoud.cz
Elektronické verze rozhodnutí ÚS nemají autentickou povahu.
Přesunout nahoru