Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

7 Tdo 1068/2012Usnesení NS ze dne 19.09.2012

HeslaSvádění k pohlavnímu styku
Vydírání
Výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií
Zneužití dítěte k výrobě pornografie
KategorieC
EcliECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1068.2012.1
Důvod dovolání

§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř.

Dotčené předpisy

§ 202 odst. 1 tr. zákoníku

§ 202 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku

§ 192 odst. 1 tr. zákoníku

§ 193 odst. 1 tr. zákoníku

§ 192 odst. 2 tr. zákoníku

§ 192 odst....

více

přidejte vlastní popisek

7 Tdo 1068/2012-23

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 19. září 2012 v Brně dovolání obviněného M. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 14 To 328/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 107/2011, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 2 T 107/2011, byl obviněný M. V. (dále jen: „obviněný“) uznán vinným pod body 1 až 14 přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, pod body 2, 7, 8, 9, 10, 13 a 14 rozsudku přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 2, 7, 8, 9, 10, 13 a 14 rozsudku přečinem zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 9 rozsudku zločinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a pod body 8, 9, 12 a 13 přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 84 tr. zákoníku a § 81 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku byla obviněnému stanovena zkušební doba pěti let. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 48 odst. 4 tr. zákoníku soud uložil obviněnému zvláštní podmínku osvědčení, a to povinnost pravidelně docházet na kontroly do sexuologické ambulance Pardubické krajské nemocnice, a. s. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku soud uložil obviněnému trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to notebooku zn. UMAX, výrobní číslo ......

Jako uvedené přečiny a zločin posoudil Okresní soud v Pardubicích skutky spočívající v tom, že

obviněný v době od 5. 8. 2008 do 12. 2. 2009 po připojení se k internetové síti z místa svého trvalého bydliště v P. , N. D. , výjimečně i na jiných místech v P. , komunikoval ze své e-mailové adresy s poškozenými, kdy ve sledovaném období si v úložišti zpráv na serveru seznam.cz uchovával přijaté soubory s pornografickými fotografiemi nezletilých dívek uvedenými níže a dále část z těchto souborů si stahoval a uchovával ve svém počítači - notebooku zn. Umax, výrobní číslo .....,

1)

dne 12. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezl. J. O. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla být finančně rozmazlovaná, přičemž dne 28. 8. 2008 jí zaslal zprávu s textem „Dáš mě žužlat bradavky a poštěváček u mě v autě? Pak se ti finančně odměním“, což nezletilá odmítla a žádné fotografie mu nezaslala,

2)

na začátku měsíce září 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé M. F. , ačkoliv z jejího profilu věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla být finančně rozmazlovaná za zasílání jejích nahých fotografií, konkrétně 50,- Kč za jednu fotografii, přičemž dne 2. 9. 2008 obdržel čtyři fotografie, z toho dvě ve spodním prádle a dvě s obnaženými prsy M. F. , téhož dne další tři fotografie ve spodním prádle a tři ve spodním prádle a s odhalenými prsy, dne 4. 9. 2008 odpověděl, že zašle 500,-Kč a požaduje zaslání dalších fotografií, když dne 9. 9. 2008 obdržel čtyři fotografie jmenované s nahým přirozením s prsty a s žádostí o opětovné dobití kreditu do telefonu, dne 10. 9. 2008 jí odpověděl, že jde 200,- Kč do kreditu, dále dne 21. 9. 2008 obdržel pět fotografií s detaily přirození při sebeukájení prsty a robertkem, když nezletilá mu sdělila, že jí je 16 let, dále dne 22. 9. 2008 na žádost obviněného se sešli a vozidlem Peugeot odjeli na polní cestu za obcí S. Č. , kde za slib 3.000,- Kč se poškozená vysvlékla, obviněný ji orálně uspokojoval na přirození a následně ji přemluvil k tomu, aby nezletilá orálně uspokojovala jeho, když následně obdržela slíbenou finanční částku, v následujících dnech pak schůzku opakovali na stejném místě, došlo ke stejným sexuálním praktikám a vyplacení stejné částky jako odměny, dne 16. 11. 2008 nezletilá nabídla nafocení fotografií s tím, že požadovala zaplacení hotovosti, obviněný odpověděl, že v tom nevidí problém, a pak by si mohli zajet do lesíčka, následně dne 9. 12. 2008 obdržel pět fotografií s detaily přirození, stejně tak dne 18. 12. 2008 obdržel čtyři kusy fotografií s detaily přirození při sebeukájení a ještě další čtyři obdobné fotografie, dne 21. 12. 2008 přislíbil vyplacení částky 4.000,- Kč za ukájení nezletilé v jeho autě řadící pákou, což ona odmítla, přičemž všechny fotografie nezletilé si ponechal v přečtené poště na serveru,

3)

dne 5. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé Z. H. , na její schránku , ačkoliv z jejího profilu věděl, že jde o osobu nezletilou, že by si ji rád rozmazloval, pokud má zájem, kolik jí je let, když mu poškozená odepsala, že je jí 13 let, obviněný jí odpověděl dne 7. 8. 2008, že mu to nevadí, dále napsal, že to je škoda, k zaslání žádných fotografií nedošlo,

4)

dne 5. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé D. M. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla být finančně rozmazlovaná a dne 7. 8. 2008 jí zaslal zprávu s textem „Dáš mě žužlat bradavky a poštěváček u mě v autě a já ti dám 2.000,- Kč, bereš?“, což dívka odmítla a žádné fotografie nezaslala,

5)

dne 25. 8. 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé N. E. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla peníze na nákupy za orální sex za úplatu u něho v autě, nezletilá s tím nesouhlasila, poté jí napsal, že přišla o 4.000,- Kč, přičemž k zaslání žádných fotografií ani schůzce nedošlo,

6)

v období měsíce října 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé K. Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by chtěla peníze za její obnažené fotografie, když mu dívka odepsala, že chce jistotu, že z toho něco bude mít, odepsal jí dne 12. 10. 2008 „až se pošleš celá, tak ti ty prachy pošlu“, dívka mu následně poslala devět fotografií s poloobnaženou dívkou a detaily přirození, nešlo o její fotografie, ale o neznámou dívku neustanoveného stáří, avšak peníze neobdržela,

7)

v měsíci listopadu 2008 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé M. K. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala nahé fotografie, a po vyslovených obavách o zneužití fotek jí dne 13. 11. 2008 napsal zprávu „mám je jen pro sebe a moje očko a chtěl bych celou postavu v různých polohách, třeba i most nebo v předklonu zezadu s vyšpulenou mušličkou, ať je vidět i poštěváček“, s tím že za každé foto je 50,- Kč, dne 11. 11. 2008 obdržel tři kusy fotografií ve spodním prádle, dne 20. 11. 2008 obdržel jeden kus fotografie s detailem přirození dívky, dne 24. 11. 2008 požadoval fotografii celé postavy a zaslání dalších fotografií, dále jí napsal „tak je pošli a řekni, kam chceš poslat ty peníze, hned po doručení je pošlu“, dne 30. 11. 2008 obdržel od dívky tři kusy fotografií, na dvou je ve spodním prádle a na jedné je detail přirození a téhož dne další tři fotografie s obnaženým přirozením, dne 1. 12. 2008 obdržel patnáct kusů fotografií dívky polosvlečené ve spodním prádle a zcela obnažené i s detailem přirození a téhož dne napsal, aby mu zaslala adresu, kam chce poslat peníze, dne 7. 12. 2008 obdržel dalších dvacet tři fotografií dívky nahé ve vaně a s detaily přirození, nezletilá žádné peníze neobdržela a obviněný měl uloženo ve svém počítači nejméně třicet dva kusů v souboru s pornografickými fotografiemi této dívky a rovněž je měl uloženy v přečtené poště na serveru,

8)

v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé P. K. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, a po ujištění, že se nikde na internetu neobjeví, mu bylo dne 24. 1. 2009 zasláno dvacet kusů fotografií dívky ve spodním prádle ve vyzývavých polohách, když obviněný jí napsal: „dej adresu, kam mám peníze poslat, a když se odvážíš tak, pak klidně pošli další“, obviněný přislíbil částku 2.000,- Kč, dne 25. 1. 2009 jí odeslal zprávu: „ve středu jedu kolem K. , dala bys mi žužlat bradavky a poštěváček?“, po nesouhlasu dívky žádá zaslání dalších fotografií, a to dne 26. 1. 2009, kdy zaslal zprávu: „chci je hned nebo chceš, abych tam ty fota zveřejnil?“, dne 27. 1. 2009 slibuje zaslání peněz za další odvážnější fotky a píše: „nechceš přeci, abych na tebe musel být hnusný, promysli si to ještě jednou, a pak se začni fotit“, dále slibuje za dvacet fotek částku 4.000,- Kč, dne 28. 1. 2009 obdržel patnáct fotografií nahé dívky s obnaženým přirozením, dne 29. 1. 2009 jí napsal, že jí pošle 2.000,- Kč za černobílé fotky, které obdržel, a když mu ty samé pošle v barevném provedení, že jí pošle další 2.000,- Kč, dne 29. 1. 2009 obdržel deset dívčiných barevných fotografií nahé postavy, v další zprávě slibuje, že posílá peníze, a kdyby si dala lízat kundičku, tak jí dá 5.000,- Kč, dne 3. 2. 2009 dívce sděluje, že peníze neposlal a ptá se, jestli jí to s přítelem vydrží, až jí uvidí na netu a třeba i jeho kámoši, co mu řeknou, že se takhle veřejně ukazuje, přičemž požaduje zaslání videa, dívka video nezaslala, žádné peníze neobdržela, obviněný soubory s fotografiemi měl uloženy v přečtené poště na serveru a třicet osm kusů souborů s pornografickými fotografiemi měl uloženy ve svém počítači,

9)

v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé T. R. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, když poškozená při registraci uvedla datum x. x. 1994, zda by mu za peníze zaslala své erotické fotografie, nezletilá mu dne 13. 1. 2009 zaslala tři fotografie ve spodním prádle, obviněný zaslal příkazem k převodu ze svého účtu na účet nezletilé jako odměnu částku 300,- Kč, nezletilá mu dne 26. 1. 2009 zaslala dalších pět fotografií ve spodním prádle s tím, že to dělá 1.000,- Kč, obviněný jí odepsal, že dá maximálně 100,- Kč, že by se musela za 1.000,- Kč jinak točit k foťáku, nezletilá mu zaslala pět fotografií s detaily kalhotek na svém těle a dalších pět fotografií s detaily obnaženého přirození, dne 26. 1. 2009 jí obviněný napsal „ještě ses nenafotila zezadu tak, jako v těch kalhotkách a roztáhni si pysky, ať vidím poštěváčka a pak už vážně pošlu“, následně mu zaslala dalších pět fotografií s roztaženými pysky přirození a požadovala zaslání peněz, avšak obviněný chtěl další fotografie a vyhrožoval, že vytiskne její fota a rozvěsí je kolem jejího bydliště, když dívka odmítala nafotit další fotografie a dožadovala se peněz, obviněný jí opět psal, že je vytiskne, založí jí profil, následně zřídil na lide.cz profil kobylkal4, kam nahrál některé ze zaslaných fotografií a poslal jí na profil odkaz, a po žádosti dívky, aby je stáhl, odepsal „pošli ta fota, jak jsem psal a smažu profil a taky o mně neuslyšíš a za odměnu ti přepošlu 2.000,- Kč jako odškodné“, dne 27. 1. 2009 napsal zprávu „tak co je nebo mám tvým přátelům napsat, ať se podívají na tvůj profil?“, dne 28. 1. 2009 obdržel e-mailovou zprávu od s upozorněním, že jeho jednání je trestné a že se dopouští šíření pornografie, přičemž téhož dne zaslal dvě e-mailové zprávy na adresu ............ s obsahem deseti dívčiných fotografií s obnaženým přirození a jednu zprávu s fotografiemi s obnaženým přirozením na adresy ........, tři zprávy s detaily přirození a pět s polosvlečenými fotografiemi dívky na adresu ........... a dne 31. 1. 2009 zaslal e-mailovou zprávu na adresu ......... s pěti detaily přirození dívky, přičemž souboru s fotografiemi dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na serveru a deset kusů souboru s pornografickými fotografiemi dívky měl uloženy ve svém počítači,

10)

v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé A. T. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, kdy dne 14. 1. 2009 od ní obdržel osmnáct fotografií ve spodním prádle, zcela nahé a s detailem přirození, avšak žádné peníze jí nezaslal, soubory s fotografiemi dívky si ponechal v přečtené poště na serveru,

11)

v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé A. Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie a dne 25. 1. 2009 ji napsal zprávu „nafoť se zepředu tak stejně jako zezadu s pokrčenými a roztaženými nohami a rukou si chyť bradavku, pak máš peníze jasný“, kdy dívka mu zaslala dvě fotografie nahé ženské postavy nezjištěné totožnosti, avšak peníze neobdržela,

12)

v měsíci lednu 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé J. K. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, dne 26. 1. 2009 obdržel zprávu s obsahem dvou fotografií, kde na jedné je dívka v podprsence a na druhé je sedící dívka v nezapnuté poodhalené košili s viditelným jedním ňadrem, téhož dne jí odpověděl „jasně jsem řekl mé podmínky, a pokud chceš poslat peníze, tak pošli v kalhotkách a já je pošlu“, kdy dívka zaslala obratem jednu fotografii, kde je ve spodním prádle, odpověděl jí, aby poslala adresu, kam má peníze poslat a následně jí napsal „myslíš, že by ses takhle nafocená líbila tvým přátelům? Těm, co máš v profilu, už tě takhle viděli s kozami venku? Že bych jim je mohl poslat, co říkáš? Protože se mi nechceš poslat nahá, za chvíli tě mají“ a dále zprávu, že h. už ji má“, dne 26. 1. 2009 zaslal první dvě fotografie dívky na adresy ......., ........, ........ s textem „Čau, znáš tuhle kočku?“, přičemž žádné peníze dívce nezaslal,

13)

koncem měsíce února 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé V. Z. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, dne 3. 3. 2009 obdržel šestnáct fotografií dívky ve spodním prádle, zcela svlečené s obnaženým přirozením, na což jí odepsal, že je moc pěkná a rád jí peníze pošle, zda může točit i video, nezletilá video zaslat nechtěla, a proto jí dne 9. 3. 2009 zaslal zprávu „no jak myslíš, nesnáším, když mě někdo lže, takže t. bude první, co tě uvidí“, po ujištění, že video natočí, jí napsal, že jak ho dostane, tak o něm neuslyší, přičemž soubory s fotografiemi dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na serveru,

14)

v měsíci únoru 2009 zaslal prostřednictvím internetu zprávu nezletilé K. B. , ačkoliv z jejího profilu na lide.cz věděl, že jde o osobu nezletilou, zda by nechtěla být finančně rozmazlovaná, zda by mu zaslala své nahé fotografie, dne 8. 2. 2009 obdržel třicet kusů fotografií dívky v kalhotkách s obnaženými prsy, s obnaženým přirozením a jeho detaily, napsal jí, že ji chce mít takhle pěkně roztaženou v autě, že jí dá 2.000,- Kč a další dva, když mu jí dá lízat, dne 9. 2. 2009 jí napsal, že jí peníze již zaslal a dne 12. 2. 2009 se jí ptal, zda se rozhodla, že je netrpělivý a moc ji chce a chce mít jasno, zda ji bude někdy lízat, přičemž dívka za své fotografie obdržela částku výši 2000,- Kč, přičemž soubory s fotografiemi dívky si ponechal uloženy v přečtené poště na serveru.

Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích v neprospěch obviněného odvolání proti výroku o trestu. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 14 To 328/2011, z podnětu odvolání státní zástupkyně podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému M. V. uložil podle § 192 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku za přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, zločin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nedotčen, úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Dále uložil obviněnému podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to notebooku zn. UMAX, výrobní číslo .......

Proti tomuto rozsudku podal obviněný včas prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. proti výroku o trestu. Uložený trest považuje za nepřiměřený a nespravedlivý. Odvolací soud podle názoru obviněného nesprávně aplikoval příslušná zákonná ustanovení o ukládání trestů, nevzal v úvahu všechny okolnosti a výrok o trestu nesprávně odůvodnil. V těchto okolnostech obviněný spatřuje nesprávné právní posouzení a tedy naplnění uplatněného důvodu dovolání.

Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek a podle § 265l tr. ř. věc přikázal k novému projednání, popř. aby podle § 265m rozhodl tak, že potvrdí rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 9. 2011, č. j. 2 T 107/2011-667.

Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného nevyjádřil, souhlasil však s projednáním věci v neveřejném zasedání.

Dovolání je přípustné jen z výslovně stanovených a taxativně vypočtených důvodů, které jsou zakotveny v § 265b tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je proto vyloučeno.

Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat dovolání, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze úspěšně namítat nepřiměřenost trestu. Nepřiměřenost uloženého trestu sama o sobě není dovolacím důvodem, pokud obviněnému nebyl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu nebyl uložen trest ve výměře mimo zákonem stanovenou trestní sazbu [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku, záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu.

Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až 34 tr. zák. (nyní v § 39 až 42 tr. zákoníku) a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)

Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro úplnost dodává, že se nemohl zabývat ani námitkou obviněného proti odůvodnění výroku o trestu, protože podle § 265a odst. 4 tr. ř. dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 19. září 2012

Předseda senátu

JUDr. Jindřich Urbánek

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru