Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

7 Td 13/2020Usnesení NS ze dne 03.03.2020

HeslaMístní příslušnost
KategorieD
EcliECLI:CZ:NS:2020:7.TD.13.2020.1
Dotčené předpisy

§ 24 odst. 1 tr. ř.


přidejte vlastní popisek

7 Td 13/2020-7637

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl dne 3. 3. 2020 v neveřejném zasedání, ve věci obviněných T. D. T., nar. XY, občan VSR, t. č. ve vazbě ve věznici Praha 4 – Pankrác, M. T. P., nar. XY, občan VSR, t. č. neznámého pobytu, Q. H. B., nar. XY, občan VSR, t. č. neznámého pobytu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 2/2020, o příslušnosti soudu takto:

Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Krajský soud v Brně.

Odůvodnění:

1. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podal dne 3. 1. 2020 u Městského soudu v Praze obžalobu (č. l. 7530, sv. 34 tr. spisu) na výše uvedené obviněné pro skutky kvalifikované u obviněného T. D. T. pod body obžaloby I., II.1., 2., 3., 5. jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, u obviněného M. T. P. pod body obžaloby II.1., 2., 3. jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a u obviněného Q. H. B. pod body obžaloby II.1., 2., 3., 4. jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a pod bodem obžaloby III. jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku.

2. Trestných činů se měli podle obžaloby dopustit tím, že I. obviněný T. D. T. společně s již odsouzenými D. L., A. K., T. P. H. a H. N. X., dne 20. 1. 2016 v 17:05 hod, na 236. kilometru dálnice D1 u obce Ivanovice na Hané, na parkovišti u Dálničního oddělení Policie ČR Ivanovice na Hané, byly hlídkou Celního úřadu pro Olomoucký kraj při kontrole automobilu tov. značky BMW 525, RZ XY, který řídil D. L., se kterým cestovala A. K., nalezeny červenomodrobílá taška a dva černé igelitové pytle obsahující 17.081 gramu psychoaktivního konopí s obsahem 1.817,91 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, přičemž toto konopí bylo určeno pro T. P. H. a obchod s psychoaktivním konopím byl organizován v době od 13. 1. 2016 do 20. 1. 2016 H. N. X. prostřednictvím jeho společníka T. D. T. v Kroměříži, ul. XY, na parkovišti čerpací stanice Robin Oil, přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne 18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, II. obvinění T. D. T., M. T. P. a Q. H. B. společně s již odsouzenými P. H. P., H. P. a V. T. N. a H. T. T. zhruba od poloviny roku 2015 do 27. 4. 2016 jako členové organizované skupiny s vědomím, že se dopouštějí protiprávního jednání v rámci organizované skupiny, provozovali, řídili a organizovali na různých místech České republiky tzv. indoor pěstírny s úmyslem vyrobit psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol, podíleli se na pěstování rostlin konopí skrytým způsobem a ve velkém rozsahu za účelem a s úmyslem získat vysoce prošlechtěný kultivar rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vrcholíků vypěstovaných rostlin bylo možné jejich následným sušením získat psychotropní látku delta-9-tetrahydrokanabinol za využití moderní technologie spočívající v použití botanických a technických prostředků v podobě speciálních živných roztoků, soustav výbojek a ventilačního potrubí vzduchotechniky, to vše za účelem maximálního zisku kanabinoidních látek, a to tak, že, 1. obvinění T. D. T., M. T. P. a Q. H. B. společně s již odsouzenými P. H. P., V. T. N. a H. T. T., nejméně od 1. 12. 2015 do 24. 2. 2016 v Kroměříži, ul. XY, v objektu přináležejícímu v domu na výše uvedené adrese provozovali, organizovali a řídili chod indoor pěstírny konopí a o samotné pěstování rostlin konopí se starali již odsouzení H. T. T. a V. T. N., přičemž při provedené domovní prohlídce dne 24. 2. 2016 bylo mimo jiné v kóji č. 1 nalezeno 73 rostlin konopí včetně květináčů, 17 výbojových svítidel s předřadníky a jističi včetně připojené kabeláže, filtr vzduchotechniky se stojanovým ventilátorem včetně potrubí a teploměru, v kóji č. 2 bylo nalezeno 132 rostlin konopí včetně květináčů, 25 výbojkových těles včetně předřadníků, jističů a kabeláže, filtr vzduchotechniky včetně ventilační jednotky, stojanového ventilátoru, teploměru a připojeného potrubí, v kóji č. 3 bylo nalezeno 172 rostlin konopí včetně květináčů, 43 výbojkových svítidel včetně předřadníků, jističe a kabeláže, 2 filtry vzduchotechniky včetně tří ventilačních jednotek, dvou stojanových ventilátorů a přípojného potrubí, v kóji č. 4 bylo nalezeno 44 rostlin konopí včetně květináčů, 8 výbojkových svítidel včetně předřadníků a připojené kabeláže, potrubí ventilace s teploměrem a 106 květináčů o rozměrech 13 x 13 cm, v kóji č. 5 bylo nalezeno 48 rostlin konopí včetně květináčů, 141 sazenic rostlin konopí včetně květináčů, 18 výbojkových těles včetně předřadníků, jističů a kabeláže, filtr ventilace včetně potrubí, stojanový ventilátor, teploměr, topné těleso, ostřikovač, tedy celkem 610 rostlin s obsahem 406,44 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, v technické místnosti bylo nalezeno 72 pytlů se zeminou značky Bio Bizz Light Mix (50 l), 396 květináčů o rozměrech 24 x 24 cm s 387 semenáčky, 4 ventilační jednotky, výbojková svítidla s předřadníky, načatý kanystr Advanced hydroponic o objemu 10 litrů, načatý kanystr PK 13/14 o objemu 10 litrů, načatý kanystr Bcuzz Soil Nutrition B 1 o objemu 10 litrů, načatý kanystr Bcuzz Soil Nutrition A 1 o objemu 10 litrů, 6 kanystrů Terra Flores o objemu 10 litrů, jeden z nich načatý, kanystr Vitamax +1 o objemu 10 litrů, načatý kanystr Vitamax +1 o objemu 4 litrů, 5 kanystrů Top-Max o objemu 10 litrů, 3 kanystry Bio Bloom o objemu 10 litrů, jeden z nich načatý, 2 kanystry Bio Grow o objemu 10 litrů, jeden z nich načatý, načatý kanystr Fish Mix o objemu 10 litrů, 2 kanystry Root Stimulator Bcuzz o objemu 5 litrů, 6 kbelíků Monser Bloom, načaté balení Al Purpurose, 2 lahve Clonex, jedna z nich načatá, 2 dózy Blossam – Bloom, jedna z nich načatá, konečně pak v koupelně byly nalezeny 2 kádě s roztokem, čerpadlo s vodovodní hadicí a rozprašovači, 4 listy s poznámkami ve vietnamštině, přičemž nejméně v jednom případě společným jednáním vypěstovali přesně nezjištěný počet rostlin konopí, když obvinění V. T. N. a H. T. T. se podíleli na produkci psychoaktivního konopí pouze v únoru 2016,

přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne

18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 2. obvinění T. D. T., M. T. P. a Q. H. B. společně s již odsouzeným H. P., nejméně od října 2015 do 18. 1. 2016 v Prostějově, ul. XYvýše uvedené adrese provozovali, organizovali chod indoor pěstírny a o samotné pěstování rostlin konopí se staral již odsouzený H. P., přičemž při provedené domovní prohlídce dne 18. 1. 2016 bylo mimo jiné nalezeno 109 rostlin konopí ve fázi růstu o průměrné výšce 60 cm, 78 rostlin konopí o průměrné výšce 60 cm, 168 rostlin konopí ve fázi růstu o průměrné výšce 35 cm, 169 rostlin konopí ve fázi růstu o průměrné výšce 11 cm, 196 rostlin konopí ve fázi růstu o průměrné výšce 5 cm, 95 sodíkových výbojek o příkonu 600 W se stínítkem, 4 kusy bez výbojky, volně pohozená drť listů konopí, drť listů konopí uložená v modrém plastovém pytli, digitální váhy značky SENCOR se skleněnou mísou, volně ložená drť listů konopí, 9 plastových axiálních ventilátorů s flexibilní látkovou rourou, předřadníky značky ELT VSI 600 W, 3 prodlužky, 8 regulátorů napětí, 34 elektrických jističů, tekuté hnojivo ve 14 kanystrech po 10 litrech, tekuté hnojivo ve 2 kanystrech po 5 litrech, tekuté hnojivo ve 2 kanystrech po 4 litrech, dále krystalické hnojivo ve dvou kýblech po 2,5 kg, dvou krabičkách po 300 gramech a jedné krabičce po 500 gramech, 2 stolové ventilátory značky CMI, 4 podlepené archy papíru ve vietnamštině s návodem na pěstování konopí, 960 černých plastových květináčů, 4 plastové pařeníky, kalové čerpadlo značky Variolux Obi, tlaková nádoba na postřiky, 88 pytlů se substrátem Light Mix o objemu 50 litrů, tedy celkem 720 rostlin konopí, které představovaly celkem 6.213,8 gramu rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii, ve které bylo obsaženo celkem 131,2 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, dále bylo nalezeno 2.294,6 gramu sušené rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii, která obsahovala 71,7 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, celkem šlo o 8.508,4 gramu rostlinné hmoty využitelné pro toxikomanii s obsahem 202,9 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, přičemž nejméně v jednom případě vypěstovali a usušili nejméně 200 rostlin konopí, přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne 18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 3. obvinění T. D. T., M. T. P. a Q. H. B. společně s již odsouzeným P. H. P. nejméně od 1. 5. 2015 do 23. 2. 2016 v obci Lipník nad Bečvou, okres Přerov, v komplexu budov na stavební parcele č. 150, provozovali, organizovali a řídili chod indoor pěstírny konopí a o samotné pěstování rostlin konopí se staral neustanovený, vietnamsky hovořící muž, přičemž při provedené domovní prohlídce dne 24. 2. 2016 bylo vpravo za vraty nalezeno 29 pytlů o objemu 50 litrů se substrátem Light Mix, 2 černé pytle se čtyřmi pěstebními boxy, v 1. patře v místnosti č. 1 bylo nalezeno 9 pytlů o objemu 50 litrů se substrátem Light Mix, prázdné květináče, prázdné pytle od substrátů, prázdné kanystry od hnojiv, třífázový jistič B 125, do kterého vedly čtyři kabely, v místnosti č. 2 byl nalezen pěstební prostor s 11 světly se stínítky, s výbojkami 600 W, elektroinstalace k těmto světlům byla vedena z rozvodné desky, na které bylo 11 předřadníků zapojených do čtyř jističů B 16, 234 květináčů s rostlinami o vzrůstu 40 – 50 cm, zahradní hadice se zavlažovací pistolí napojená na vodovod, flexibilní roura od vzduchotechniky, v místnosti č. 3 bylo nalezeno 16 světel se stínítky s výbojkami 600 W, 16 předřadníků, 6 jističů B 16, vlhkoměr napojený na dva ventilátory, flexibilní roury, 132 květináčů s rostlinami o vzrůstu 50 – 60 cm, teploměr zavěšený u vrchlíků rostlin, v místnosti č. 4 bylo nalezeno 24 světel se stínítky s výbojkami 600 W, 24 předřadníků, 8 jističů B 16, vlhkoměr, ventilátor, flexibilní roury, 138 květináčů s ustřiženými vrchlíky rostlin, v místnosti č. 6 byly nalezeny 2 prázdné 200litrové kádě, čerpadlo značky ALCO, v místnosti č. 7 byl nalezen igelitový pytel s odpadem, 2 pěstební boxy s částečně uschlými řízky rostlin konopí, světlo se stínítkem, výbojka 600 W, 2 pytle se substrátem Light Mix, prázdné kanystry od hnojiv, v místnosti č. 8 bylo nalezeno 20 světel se stínítky s výbojkami 600 W, 21 předřadníků, 7 jističů B 20, ventilátor, flexibilní roury, 133 květináčů s ustřiženými vrchlíky rostlin, v místnosti č. 9 bylo nalezeno 6 světel se stínítky a výbojkami 600 W, 6 předřadníků, 3 jističe B 16, ventilátor, flexibilní roury, v místnosti č. 10 byla nalezena zavlažovací káď 200 litrů, čerpadlo značky ALCO, třífázový jistič B 80, v místnosti č. 11 bylo nalezeno 10 světel se stínítky a výbojkami 600 W, 10 předřadníků, 4 jističe B 16, 2 stojanové ventilátory, zhruba sto vysypaných substrátů vylisovaných ve tvaru květináče s kořenovým systémem, v místnosti č. 12 bylo nalezeno 16 světel se stínítky a výbojkami 600 W, 16 předřadníků, 6 jističů B 16, vlhkoměr, ventilátor, flexibilní hadice vzduchotechniky, v místnosti č. 13 byly nalezeny mimo jiné vakuové pytle, zbytky elektroinstalace, stojanové ventilátory, výbojky 600 W, v místnosti č. 14 bylo nalezeno 24 světel se stínítky a výbojkami 600 W, 24 předřadníků, 8 jističů B 25, vlhkoměr, ventilátor, flexibilní hadice vzduchotechniky, 168 květináčů se vzrostlými rostlinami o výšce 40 – 50 cm, tedy celkem 802 rostlin konopí o celkové hmotnosti 6.652,43 gramu s obsahem 146,6092 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu a policejním orgánem bylo zajištěno 126 lamp se stínítky značky ALMECO s výbojkami SYLVANIA, OSRAM, LUCALOX, 19 ventilátorů značky VENTS VK315, 200 W, 6 elektrických přímotopů značky CMI 2000 - W, odsávání značky TORIN Sifan, 550 W, 9 stojanových ventilátorů značky SUNTEC, 45 W, 2 ponorná čerpadla značky ALCO, 350 W, ruční rozprašovač značky KINGLET 8L, 3 kusy 200litrových plastových kádí, zahradní hadice, 1.316 poloplastových květináčů, 123 předřadníků značky PHILIPS Balast 600 W, elektroinstalace včetně 8 jističů B 25, 7 jističů B 20, 31 jističů B 16, třífázových jističů B 125 a B 80, 39 pytlů se zeminou 50 litrů značky Light Mix, 4 pěstební boxy, silnoproudá elektroinstalace, dále nejméně v jednom případě společným jednáním vypěstovali a usušili přesně nezjištěný počet rostlin konopí, přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne

18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 4. obviněný Q. H. B. sám, nejméně od 8. 12. 2015 do 11. 2.2016 v obci Dolní Podluží, okres Děčín, v domě čp. XY, provozoval, organizoval a řídil chod indoor pěstírny konopí a o samotné pěstování rostlin konopí se staral dosud neustanovený, vietnamsky hovořící muž, přičemž při provedené domovní prohlídce dne 12. 2. 2016 byl nalezen elektrický teplomet značky CMI, 22 plastových pytlů se zeminou, stojanový ventilátor značky SUNTEC, 15 osvětlení s výbojkami OSRAM 600 W se stínidly, 2 dřevěné filtrační bedny, 27 elektrických předřadníků, 2 elektrické regulátory, 6 elektrických jističů značky BONEGA B 16 a B 20, 67 rostlin konopí o průměrné výšce 60 cm, stojanový ventilátor značky SUNTEC, 12 osvětlení s výbojkami OSRAM 600 W se stínidly, dřevěný závěsný teploměr, filtrační uhlíkový válec, 64 rostlin konopí průměrné výšky 55 cm, 62 černých plastových kýblů, dřevěná filtrační bedna, 90 černých plastových kulatých květináčů o průměru 13 cm, 113 černých čtvercových plastových květináčů o rozměru 14 x 14 cm, 114 černých čtvercových plastových květináčů o rozměru 13 x 13 cm, plastový ostřikovač značky TOPEX 5L, 45 plastových pytlů, dřevěný závěsný teploměr, elektrický teplomet značky CMI, 15 osvětlení s výbojkami 600 W se stínidly, 80 plastových černých čtvercových květináčů o rozměru 24 x 24 cm, filtrační uhlíkový válec, filtrační dřevěná bedna, 15 elektrických předřadníků, elektrický regulátor, 6 elektrických jističů značky KAPP B 20 a KANLUX B 10, 67 rostlin konopí o průměrné výšce 64 cm, 17 plastových pytlů se zeminou, filtrační uhlíkový válec, 3 plastové pytle AGRO - Pravý slepičí hnůj s obsahem 10 kg, plastový pytel AGRO – Pravý koňský hnůj s obsahem 10 kg, 33 plastových pytlů se zeminou značky BIOBIZZ s obsahem 50 litrů, 2 plastové pytle značky COMPOSANA s obsahem 70 litrů, filtrační dřevěná bedna, zelený plastový kanystr značky CANNA PK 13-14 o objemu 10 litrů, 4 plastové nádobky s uzávěrem značky KONSTER GROW Grotek NPK 12-7-15 s obsahem 500 gramů, 4 plastové nádobky s uzávěrem značky BEASTIE BLOOMZ NPK 0-50-30 o obsahu 0,9 kg, 3 plastové šedé kyblíky značky Grotek MONSTER BLOOM NPK 0-50-30 o obsahu 2,5 kg, 2 černé plastové kanystry značky BCUZZ ATANI ROOT STIMULATOR o objemu 5 litrů, 3 zelené kanystry značky CANNA TERRA FLORES NPK 2-2-4 o objemu 10 litrů, 5 bílých plastových kanystrů značky BIOBIZZ TOP MAX o objemu 10 litrů, 2 bílé plastové kanystry značky ADVANCED HYDROPONICS OF HOLLAND 3micro o objemu 10 litrů, 2 šedé plastové kanystry značky Grotek VITAMAX PLUS NPK 1-1-2 o objemu 4 litrů, bílý plastový kanystr značky BIOBIZZ FISH – MIX NPK 5-1-4 o objemu 10 litrů, 2 bílé plastové kanystry značky BIOBIZZ BIO.GROW NPK 4-3-6 o objemu 10 litrů, 3 bílé plastové kanystry značky BIOBIZZ BIO.BLOOM NPK 2-7-4 o objemu 10 litrů, zelená plastová káď, šedý plastový kýbl, ponorné čerpadlo značky VARIOLUX, elektrický teplomet značky CMI, 2 skleněné lahve od alkoholu značky FINLANDIA Vodka o objemu 1 litru s naloženými paličkami rostlin konopí, 19 osvětlení s výbojkami OSRAM 600 W se stínidly, dřevěná filtrační bedna, uhlíkový filtrační válec, elektrické jističe značky KANLUX a BONEGA B 16, stojanový ventilátor CUNTEC, elektrický regulátor, 77 rostlin konopí průměrné výšky 50 cm, 19 elektrických předřadníků, osvětlení s výbojkou PHILIPS 600 W se stínidlem, 7 elektrických předřadníků, 3 elektrické jističe značky BONEGA a OEZminas B 16, C 16, 20 rostlin konopí o průměrné výšce 30 cm, 118 rostlin konopí ve fázi zakořenění o průměrné výšce 8 cm, 212 rostlin konopí o průměrné výšce 18 cm, 6 osvětlení s výbojkami značky PHILIPS 600 W se stínidly, dřevěný závěsný teploměr, šedý plastový ventilátor, 103 rostliny konopí o průměrné výšce 54 cm, 20 osvětlení s výbojkami značky PHILIPS 600 W se stínidly, elektrický stojanový ventilátor značky SUNTEC, 21 elektrických předřadníků, 2 elektrické regulátory, 6 elektrických jističů značky BONEGA B 16, ISKKRA C 16, BONEGA B 25, ROGY B 16, dřevěný závěsný teploměr, dřevěná filtrační bedna, 2 uhlíkové filtrační válce, dřevěná filtrační bedna, teplomet značky CMI, osvětlení s výbojkou značky PHILIPS 600 W se stínidlem, černý plastový kýbl se sušinou rostliny konopí, 179 rostlin konopí o průměrné výšce 30 cm, 18 osvětlení s výbojkami značky PHILIPS 600 W se stínidlem, 19 elektrických předřadníků, elektrický regulátor, 7 elektrických jističů značky KANLUX B 10 a EATON B 20, stojanový ventilátor značky SUNTEC, elektrický teplomet značky CMI, plastový závěsný teploměr, bílý plastový postřikovač značky LUX, uhlíkový filtrační válec, filtrační dřevěná bedna, tedy celkem 1.007 rostlin konopí, odborným přepočtem pak bylo zjištěno, že ze 789 rostlin konopí by bylo možné získat 11.528,8 gramu rostlinné drti s obsahem 446,9 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne

18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 5. obviněný T. D. T. sám, v době nejméně od 1. 3. 2015 do 15. 4. 2015 v obci Dětřichov nad Bystřicí, okres Bruntál, v objektu bez čísla popisného, nacházejícího se na pozemku parc. č. XY v katastru obce XY, který si pronajal od L. B., nar. 9. 10. 1970, s další neustanovenou osobou pěstoval 1.248 rostlin konopí vysokých od 5 do 65 cm s obsahem delta-9-tetrahydrokanabinolu o celkové hmotnosti 11.832,41 gramu s obsahem 239,7966 gramu delta-9-tetrahydrokanabinolu, přičemž při provedené domovní prohlídce dne 16. 4. 2015 bylo dále mimo jiné nalezeno 30 elektrických předřadníků, 30 stínidel s výbojkami 600 W, 2 ventilátory a flexibilní hadice pro odvod pachu, 72 pytlů substrátu značky LIGHT MIX, rostlinná sušinná hmota, teploměr, 12 předřadníků, 12 stínidel s výbojkami 600 W, teploměr, ventilátor s uhlíkovým filtrem s flexibilní hadicí pro odvod prachu, 22 elektrických předřadníků, 22 stínidel s výbojkami, ventilátor s uhlíkovým filtrem a flexibilní hadicí pro odvod pachu, teploměr, 22 elektrických předřadníků, 22 stínidel s výbojkami, teploměr, stojací ventilátor, ventilátor bez filtru, 2 uhlíkové filtry, 8 elektrických předřadníků, 8 stínidel s výbojkami, 6 plastových pařeníků se sazenicemi, teploměr, rozprašovač, flexibilní hadice, 12 elektrických předřadníků, 12 stínidel s výbojkami, ventilátor s uhlíkovým filtrem a flexibilní hadicí, 3 stojací ventilátory, 2 balení hnojiva SUPER TRIEVE a balení hnojiva BIO GROW, 2 rozprašovače, 3 elektrické předřadníky, krabice s kořenícími kroužky, hranaté květináče, ventilátor, balení hnojiva BIO GROW, stimulátor, 5 elektrických předřadníků, plastový sud, ponorné čerpadlo, hadice, 13 balení hnojiv FISH MIX, BIO GROW, TOP MAX, TERA FLORES, MONSTER BLOOM, 2 plastové pytle s rostlinnou hmotou, ventilátor, 2 ponorná čerpadla, taška s hnojivy GET, krabice s flexibilními vývody, elektroinstalací a nářadím, taška se stínidly, květináče, 2 elektrické předřadníky, květináče, pytel s kabeláží, 11 předřadníků, elektrokabeláž, 3 PET lahve a papírek s poznámkami, přičemž konopí je vedeno jako omamná látka v Příloze č. 3 nařízení vlády ze dne 18. prosince 2013, o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, III. obviněný Q. H. B. sám, nejméně od 8. 12. 2015 do 11. 2. 2016 v obci Dolní Podluží, okres Děčín, v domě čp. XY, organizoval a řídil chod indoor pěstírny konopí a o samotné pěstování konopí se staral dosud neustanovený, vietnamsky hovořící muž, přičemž nelegálně odebírali z rozvodné sítě elektrickou energii tak, že na západní straně domu, na jeho vnějším plášti, vpravo vedle vstupních dveří, před hlavní domovní pojistkovou skříní bylo provedeno neoprávněné napojení na elektrický vodič, který vedl volně vzduchem do chodby 1. nadzemního podlaží, tímto vodičem byly napájeny technologie provozované indoor pěstírny konopí, tímto způsobem na odběrném místě s elektroměrem výrobního čísla XY, registrovaným smlouvou o odběru uzavřenou mezi společností ČEZ Prodej, s. r. o., se sídlem v Praze 4, ul. Duhová 1/425, a majitelem nemovitosti B. B., nar. XY, neoprávněně odebrali elektrickou energii v množství 52.509,16 kWh, čímž společnosti ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně, ul. Teplická 874/8, způsobili škodu ve výši 334.691,35 Kč.“

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020, sp. zn. 56 T 2/2020, byla věc obviněných podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Městský soud v Praze v rámci předběžného projednání obžaloby shledal, že není místně příslušný k projednání věci obviněných ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. Uvedl, že podle § 21 odst. 2 tr. ř. je pro posouzení místní příslušnosti soudu v uvedené věci rozhodné místo spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, neboť ve vztahu k přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku se jedná o čin přísněji trestný (nejtěžší trestný čin). Podle městského soudu je místem spáchání skutku uvedeného pod bodem I. obžaloby jednak Kroměříž, kde měl obviněný T. D. T. podle obžaloby obchod s konopím zorganizovat, jednak parkoviště u obce Ivanovice na Hané, okr. Vyškov, kde měly být převážené drogy zajištěny. Jednání uvedené pod bodem II. obžaloby spočívalo v provozování tzv. indoor pěstíren konopí, a to v Kroměříži (bod II.1. obžaloby), v Prostějově (bod II.2. obžaloby), v Lipníku nad Bečvou v okrese Přerov (bod II.3. obžaloby), v Dolním Podluží v okrese Děčín (bod II.4 obžaloby) a v Dětřichově nad Bystřicí v okrese Bruntál (bod II.5. obžaloby). Lze podle městského soudu shrnout, že nejtěžší trestný čin, pro nějž byla na obviněné podána obžaloba, byl spáchán v obvodu Krajského soudu v Brně, Krajského soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ústí nad Labem; z podané obžaloby ani z obsahu spisového materiálu podle soudu nevyplývá místní příslušnost Městského soudu v Praze, u něhož byla podána obžaloba. Dodal, že si je vědom skutečnosti, že státní zástupce v přípravném řízení vycházel z usnesení státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 24. 11. 2017, č. j. 1 NZT 112/2016-20, jímž bylo rozhodnuto, že k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení je příslušný státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze (č. l. 7520 spisu). Z tohoto usnesení je patrné, že ani státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, ani státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který uvedené rozhodnutí učinil, neměli pochybnosti o tom, že místní příslušnost městského státního zastupitelství by na základě kritérií podle § 18 odst. 1 a § 21 odst. 2 tr. ř. nebyla dána; státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství však svůj závěr o příslušnosti státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení opřel analogicky o § 23 odst. 2 tr. ř., podle něhož platí, že příslušnost soudu, který věc vyloučil ze společného řízení, se nemění. Městský soud v Praze však s tímto závěrem v tomto případě nesouhlasí a dodává, že v projednávané trestní věci byla původně podána obžaloba na celkem 18 obviněných, přičemž místní příslušnost Městského soudu v Praze byla dána s ohledem na místo spáchání trestného činu některými dalšími původně spoluobviněnými. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 4 T 1/2017, byla trestní věc nynějších obviněných vyloučena ze společného řízení a následně usnesením ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 4 T 4/2017, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 11 To 58/2017, byla trestní věc obviněných vrácena státnímu zástupci k došetření. Novou obžalobu na všechny tři obviněné podal státní zástupce dne 3. 1. 2020. Městský soud zdůraznil, že § 23 tr. ř. hovoří o „řízení“ či o „věci“, rozumí se tím řízení (věc), které jsou vedené u soudu vždy na podkladě konkrétní podané obžaloby. V případě, že došlo k vrácení věci k došetření, a státní zástupce po dalším provedeném řízení shledá, že je namístě obviněného znovu postavit před soud, musí podat novou obžalobu (městský soud poukázal na R 38/1964 tr.). Nová obžaloba se za podmínek § 186 tr. ř. u soudu znovu předběžně projedná (§ 195 odst. 1 tr. ř.). Jedním z důvodů předběžného projednání obžaloby, vyplývajících z § 186 tr. ř., je skutečnost, že předseda senátu má za to, že věc patří do příslušnosti jiného soudu [§ 186 písm. a) tr. ř.]. Z žádného zákonného ustanovení podle soudu nevyplývá závěr, že by při určení místní příslušnosti soudu byl soud vázán svým posouzením věci v předchozím řízení na základě předchozí (tedy jiné) obžaloby, resp. že by příslušnost soudu (včetně místní příslušnosti) byla v případě podání nové obžaloby zachována tím, že soud byl příslušný k projednání předchozí obžaloby. Dovození příslušnosti soudu po podání nové obžaloby s odkazem na § 23 odst. 2 tr. ř. (vyloučení věci ze společného řízení, k němuž došlo na podkladě jiné obžaloby) by bylo podle soudu v rozporu se zákonnými kritérii určení příslušnosti soudu, jež vyplývají z § 16 až § 22 tr. ř. Na podporu svých závěrů Městský soud v Praze poukázal na publikované usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1995, sp. zn. Ntd 161/95 (R 22/1996 tr.), které řešilo obdobnou procesní situaci (konkrétně otázku vlivu odnětí a přikázání věci, k němuž došlo v předchozím průběhu řízení před vrácením věci k došetření a podáním nové obžaloby, na určení příslušnosti soudu po podání nové obžaloby). V tomto rozhodnutí Vrchní soud v Praze zdůraznil, že v případě, že dojde k vrácení věci k došetření, a poté je podána nová obžaloba, nastává formálně nové řízení před soudem, ačkoli se materiálně jedná o stejnou trestní věc. Předcházející rozhodnutí o odnětí a přikázání věci (vydané po podání původní obžaloby) nemá pro posouzení příslušnosti soudu k řízení o nově podané obžalobě význam a příslušnost soudu se řídí ustanoveními § 16 až § 22 tr. ř. Městský soud v Praze proto uzavřel, že věcně a místně příslušnými soudy k projednání této trestní věci jsou Krajský soud v Brně, Krajský soud v Ostravě a Krajský soud v Ústí nad Labem, rozhodl proto o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu, jakožto nejblíže společně nadřízenému soudu.

4. Nejvyšší soud konstatuje, že z předloženého spisového materiálu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2020, sp. zn. 56 T 2/2020. Především je zřejmé, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 4 T 1/2017 (č. l. 6954 a násl., sv. 32 tr. spisu), byla trestní věc nynějších obviněných vyloučena ze společného řízení (původní obžalobu podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze dne 21. 2. 2017, č. j. 1 KVZ 71/2016-997, na 18 obviněných). Následně usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, sp. zn. 4 T 4/2017, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 11 To 58/2017 (č. l. 6979 a násl., sv. 32 tr. spisu), byla trestní věc obviněných vrácena státnímu zástupci k došetření. Věc se tak dostala zpět do stadia přípravného řízení. Dne 3. 1. 2020 podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze u Městského soudu v Praze novou obžalobu na nynější 3 obviněné.

5. Stejně jako Městský soud v Praze také Nejvyšší soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1995, sp. zn. Ntd 161/95, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, svazek 3, ročník vydání 1996, strana 115, uveřejněné pod číslem 22/96. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že „v případě, že dojde k vrácení věci k došetření, a poté je podána nová obžaloba, nastává formálně nové řízení před soudem, ačkoli se materiálně jedná o stejnou trestní věc. Tento názor je podporován i obsahem ustanovení § 195 odst. 1 tr. ř., které mimo jiné stanoví, že rozhodne-li se státní zástupce ve věci, která mu byla vrácena k došetření, opět pro podání obžaloby, obžaloba se za podmínek uvedených v § 186 tr. ř. u soudu znovu předběžně projedná.“. Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odklánět. Taková situace nastala také v právě projednávaném případě, kdy u Městského soudu v Praze byla dne 3. 1. 2020 podána nová obžaloba na nynější tři obviněné a tento soud má pochybnosti o své místní příslušnosti k projednání věci.

6. Nejvyšší soud tedy zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u místně nepříslušného soudu.

7. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle § 20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.

8. Obžaloba byla podána u všech tří obviněných pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, který je nejtěžším trestným činem obviněných ohroženým trestní sazbou od 8 do 12 let odnětí svobody.

9. Jak vyplývá z popisu skutku v obžalobě, obviněným je v podstatě kladeno za vinu provozování tzv. indoor pěstíren konopí na různých místech České republiky, a to v Kroměříži (bod II.1. obžaloby), v Prostějově (bod II.2. obžaloby), v Lipníku nad Bečvou v okrese Přerov (bod II.3. obžaloby), v Dolním Podluží v okrese Děčín (bod II.4. obžaloby) a v Dětřichově nad Bystřicí v okrese Bruntál (bod II.5. obžaloby). Nejtěžší trestný čin, pro nějž byla na obviněné podána obžaloba, tak měl být spáchán v obvodu Krajského soudu v Brně (body I., II.1., 2. obžaloby), Krajského soudu v Ostravě (body II.3, 5. obžaloby) a Krajského soudu v Ústí nad Labem (bod II.4. obžaloby). V úvahu tak přichází uvedené tři soudy jako soudy příslušné k projednání věci obviněných, tyto soudy jsou si postaveny na roveň. Pokud jde o obviněné je proti dvěma z nich vedeno řízení jako proti uprchlému a jeden z obviněných se nachází v této trestní věci ve vazbě. Obžalobou je navrhováno 14 svědků ke slyšení, z nichž většina má své bydliště v obvodu Krajského soudu v Brně nebo Krajského soudu v Ostravě.

10. Po pečlivém zvážení okolností případu Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Brně je příslušný k projednání věci, neboť v jeho obvodu mělo také dojít ke spáchání zločinu, který je obviněným kladen za vinu. Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.

V Brně dne 3. 3. 2020

JUDr. Michal Mikláš

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru