Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

4 Tdo 921/2017Usnesení NS ze dne 05.09.2017zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, pokus podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku

HeslaPodvod
Pokus trestného činu
Spolupachatelství
Zločin
KategorieD
EcliECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.921.2017.1
Důvod dovolání

§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř.

§ 265b odst.1 písm. l) tr.ř.

Dotčené předpisy

§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.

Podána ústavní stížnost

I. ÚS 3777/17 ze dne 13.06.2018 (odmítnuto)
soudce zpravodaj JUDr. Tomáš Lichovník


přidejte vlastní popisek

4 Tdo 921/2017-137

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 9. 2017 dovolání obviněných 1) J. D., a 2) R. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 9 To 97/2016, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 34/2015, a rozhodl takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obou obviněných odmítají.

Odůvodnění:

Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 4 T 34/2015, byli uznáni vinnými:

- obviněný J. D. dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

- obviněný R. K. ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že

s dalšími osobami nezjištěné totožnosti po vzájemné domluvě v úmyslu získat neoprávněně níže uvedeným podvodným způsobem v období od 30.10.2012 do 1.11.2013 na různých místech České republiky finanční prostředky a tyto si následně podle dohodnutého podílu rozdělit

D. č. 1, K. č. 1

1) dne 30.10.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu N. H., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec umělecké dílny objednal 500 ks čistících utěrek na mosaz z mikrovlákna za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma N. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 31.10.2012 kolem 14:00 hod. převzala N. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě N. H., se sídlem M., P., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 2, K. č. 2

2) dne 1.11.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. K., provozující prodejnu – železářství na adrese S., K., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu XPI 1212 NEREZ za cenu 33.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., K., kde si ji dne 1.11.2012 v době od 15:30 hod. do 16:00 hod. převzal zaměstnanec prodejny Z. B. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 33.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky A. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. K., se sídlem V D., S. K. škodu ve výši 33.000,- Kč,

D. č. 3, K. č. 3

3) dne 5.11.2012 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství S., s.r.o., provozující prodejnu na adrese K. nám., N. S., a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické školy objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství S., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K. nám., N. S., kde si ji dne 5.11.2012 kolem 16:30 hod. převzal provozovatel prodejny F. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství S., s.r.o., se sídlem K. nám., N. S., škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 4, K. č. 4

4) dne 7.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, provozující prodejnu na adrese Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, a pod smyšleným jménem si jako profesor chemické fakulty objednal 300 ks laboratorních pinzet typu SB 1231 9 CM NEREZ za cenu 36.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., B. – L., kde si ji dne 7.11.2012 kolem 15:00 hod. převzal vedoucí prodejny J. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 36.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pinzety, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Líšeňské domácí potřeby, s.r.o., IČ: 292 81 415, se sídlem Masarova 2407/7, 628 00 Brno-Líšeň, škodu ve výši 36.000,- Kč,

D. č. 5, K. č. 5

5) dne 12.11.2012 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. N., provozující prodejnu - železářství na adrese S., M., a pod smyšleným jménem si jako profesor Univerzity Palackého v Olomouci objednal 200 ks speciálních nůžek typu PEAN 2113 za cenu 38.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 25145380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., M., kde si ji dne 14.11.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny B. F. zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. N. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. N., se sídlem S., M., škodu ve výši 38.000,- Kč,

D. č. 6, K. č. 6

6) dne 21.11.2012 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Železářství K., s.r.o., provozující prodejnu na adrese B., Č. L., a pod smyšleným jménem si jako profesor objednal 300 ks speciálních nůžek typu OXP 2330 za cenu 39.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Železářství K., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., Č. L., kde si ji dne 22.11.2012 odpoledne převzala zaměstnankyně prodejny M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 39.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky prokurista společnosti Železářství K., s.r.o., K. S., zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Železářství K., s.r.o., se sídlem B., Č. L., škodu ve výši 39.600, Kč,

D. č. 7, K. č. 7

7) dne 26.11.2012 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, provozující prodejnu na adrese Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Základní školy ve Frýdlantu nad Ostravicí objednal 110 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 27.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma MTM železářství, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu O., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 20:00 hod. převzala vedoucí prodejny T. T. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 27.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě MTM železářství, s.r.o., IČ: 277 89 764, se sídlem Nádražní 354, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí, škodu ve výši 27.500,- Kč,

D. č. 8, K. č. 8

8) dne 26.11.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., provozující prodejnu - železářství na adrese 28. ř., F. –M., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec Střední průmyslové školy ve Frýdku-Místku objednal 114 ks speciálních nůžek typu XOS 2315 za cenu 28.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu 28. ř., F. –M., kde si ji dne 27.11.2012 kolem 18:20 hod. převzal P. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 28.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. H., se sídlem 28. ř., F. –M., škodu ve výši 28.500,- Kč,

D. č. 9, K. č. 9

9) dne 5.12.2012 kolem 08:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu T. K., provozující internetový obchod se sportovními potřebami, a pod smyšleným jménem si jako zástupce tělovýchovného spolku Sokol Praha objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 56 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.850,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma T. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V. P., B. n. L. -S B., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 14:00 hod. převzal M. K. zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.850,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě T. K., se sídlem V. P., B. n. L. –S. B., škodu ve výši 38.850,- Kč,

D. č. 10, K. č. 10

10) dne 5.12.2012 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Ř., provozující prodejnu - cyklosport na adrese A., S., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 55 ks bandáží na loket typu DOX2112 a 55 kusů bandáží na zápěstí typu DOX2115 za cenu 38.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost DUYO, s.r.o., IČ: 251 45 380, se sídlem Na Pískách 494, 160 00 Praha 6, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Ř. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti DUYO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu A., S., kde si ji dne 5.12.2012 kolem 18:00 hod. převzala H. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 38.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Ř., se sídlem A., S., škodu ve výši 38.500,- Kč,

D. č. 11, K. č. 11

11) dne 10.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., L., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí oddílu karatistů objednal 78 ks bandáží na loket typu TEX2142 a 78 ks bandáží na zápěstí typu TEX2130 za cenu 54.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu P., L., kde si ji dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. převzal A. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. T., se sídlem L., L., škodu ve výši 54.600,- Kč,

D. č. 12, K. č. 12

12) dne 11.12.2012 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost JOBIprofi, s.r.o., IČ: 262 46 937, provozující prodejnu - železářství na adrese Malá stránka 345, 594 01 Velké Meziříčí, a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 200 ks kleští typu Zinger 2215 za cenu 62.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost JOBIprofi, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu M. S., V. M., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny V. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 62.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti JOBIprofi s.r.o., IČ: 262 46 937, se sídlem Jinošov 95, PSČ 675 71, škodu ve výši 62.000,- Kč,

D. č. 13, K. č. 13

13) dne 12.12.2012 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako středoškolský profesor objednal 202 ks speciálních nůžek typu Zinger 2215 COREX za cenu 58.580,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu N., J. H., kde si ji dne 12.12.2012 kolem 16:00 hod. převzala M. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.580, Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné nůžky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P., se sídlem N., J. H., škodu ve výši 58.580,- Kč,

D. č. 14, K. č. 14

14) dne 17.12.2012 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu S. V., provozující prodejnu se zdravotnickými potřebami na adrese P., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 144 ks kobaltových kleští za cenu 60.480,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma S. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku obsahující obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 18.12.2012 kolem 15:00 hod. na adresu P., P., ovšem firma S. V., se sídlem H., H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 60.480,- Kč neuhradila,

D. č. 15, K. č. 15

15) dne 17.12.2012 kolem 14:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 55 ks bandáží na koleno typu DOX2215, 55 ks bandáží na loket typu DOX2212 a 55 ks bandáží na kotník typu DOX2218 za cenu 57.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Max Labels, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem zásilku na adresu Ch., H. K., kde si ji dne 18.12.2012 kolem 17:00 hod. převzal majitel prodejny P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 57.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Max Labels, s.r.o., IČ: 287 84 936, se sídlem Chelčického 445, 500 02 Hradec Králové, škodu ve výši 57.750,- Kč,

D. č. 16, K. č. 16

16) dne 7.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., provozující prodejnu na adrese K., P., a pod smyšleným jménem si jako vysokoškolský profesor objednal 100 ks speciálních kleští typu BOX 2215 za cenu 49.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost M. M.– instalatérské potřeby, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 7.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal jednatel společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., P. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné kleště, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti M. M. - instalatérské potřeby, s.r.o., se sídlem K., P., škodu ve výši 49.000,- Kč,

D. č. 17, K. č. 17

17) dne 21.1.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. W., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese R., Č. B., a pod smyšleným jménem si objednal 55 ks bandáží na lýtko typu XOC1112 a 55 ks bandáží na stehno typu XOC1113 za cenu 49.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. W. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu R., Č. B., kde si ji dne 21.1.2013 kolem 17:20 hod. převzala Z. W. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 49.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. W., se sídlem B. M., Č. B., škodu ve výši 49.500,- Kč,

D. č. 18, K. č. 18

18) dne 22.1.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. D., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese N. J. Ž. z T., Č., a pod smyšleným jménem si jako zástupce fotbalového klubu v Kolíně objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. D. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N. J. Ž. z T., Č., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:30 hod. převzala R. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. D., se sídlem N. J. Ž. z T., Č., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 19, K. č. 19

19) dne 22.1.2013 kolem 12:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. N., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese P., K., a pod smyšleným jménem si jako hospodář hokejového klubu HC Hvězda Praha objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu XOC1124 a 60 ks bandáží na kotník typu XOC1122 za cenu 54.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., K., kde si ji dne 22.1.2013 kolem 16:00 hod. převzal P. N. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 54.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. N., se sídlem P., K., škodu ve výši 54.000,- Kč,

D. č. 20, K. č. 20

20) dne 28.1.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese K., K. H., a pod smyšleným jménem si jako vedoucí sportovního oddílu objednal 30 ks bandáží na koleno typu TEX2215, 30 ks bandáží na loket typu TEX2235 a 30 ks bandáží na zápěstí typu TEX2231 za cenu 40.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., K. H., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 09:30 hod. převzala J. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 40.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem K., K. H., škodu ve výši 40.500,- Kč,

D. č. 21, K. č. 21

21) dne 28.1.2013 kolem 14:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. H., provozující prodejnu - zlatnictví na adrese H., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 380 ks čistících utěrek z mikrovlákna za cenu 30.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Ž. n. S., kde si ji dne 29.1.2013 kolem 10:00 hod. převzal F. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 30.400,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. H., se sídlem B., Ž. n. S., škodu ve výši 30.400,- Kč,

D. č. 22, K. č. 22

22) v blíže nezjištěné době v lednu 2013 J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, zabývající se prodejem domácích potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 PRAHA, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost KVINTEX - M, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., J., kde si ji dne 31.1.2013 kolem 17:30 hod. převzal J. M. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti KVINTEX - M, s.r.o., IČ: 649 46 151, se sídlem Klikatá 568/26, 158 00 Praha-Jinonice, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 23, K. č. 23

23) dne 31.1.2013 kolem 16:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, provozující prodejnu na adrese Kodaňská 485, 101 00 Praha, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost TOMS potraviny, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 1.2.2013 kolem 10:40 hod. převzala jednatelka společnosti TOMS potraviny, s.r.o., J. G. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky T. G. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti TOMS potraviny, s.r.o., IČ: 273 74 521, se sídlem Kodaňská 485, 101 00 Praha, škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 24, K. č. 24

24) dne 4.2.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. S., provozující prodejnu s potravinami na adrese P., Ř., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 24.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., Ř., kde si ji dne 4.2.2013 kolem 14:30 hod. převzala Z. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 24.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. S., se sídlem 9. k., M. p. B., škodu ve výši 24.000,- Kč,

D. č. 25, K. č. 25

25) dne 8.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. O., provozující prodejnu - drogerii na adrese L., P., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 300 ks balení bambusových párátek za cenu 25.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. O. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu L., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny L. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky J. O., že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. O., se sídlem D., D., škodu ve výši 25.500,- Kč,

D. č. 26, K. č. 26

26) dne 8.2.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu D. J., zabývající se prodejem modelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 29.750,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma D. J. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu n. P. M., P., kde si ji dne 8.2.2013 kolem 15:45 hod. převzal D. J. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 29.750,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě D. J., se sídlem B., P., škodu ve výši 29.750,- Kč,

D. č. 27, K. č. 27

27) dne 12.2.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s barvami a laky na adrese t. V. K., M. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 63.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu t. V. K., M. B., kde si ji dne 12.2.2013 kolem 15:45 hod. převzala zaměstnankyně prodejny J. L. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 63.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem t. V. K., M. B., škodu ve výši 63.000,- Kč,

D. č. 28, K. č. 28

28) dne 13.2.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu R. K., , provozující prodejnu - drogerii na adrese N., V. M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma R. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N., V. M., kde si ji dne 13.2.2013 kolem 14:40 hod. převzala R. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě R. K., se sídlem E. Z., V. M., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 29, K. č. 29

29) dne 15.2.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, provozující prodejnu s potravinami a domácími potřebami na adrese Mlýnská 129, 666 01 Tišnov, a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost LIMADRO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 15.2.2013 kolem 17:20 hod. převzala majitelka prodejny L. M. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti LIMADRO, s.r.o., IČ: 481 09 576, se sídlem Deblín 341, 664 75 Deblín, škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 30, K. č. 30

30) dne 18.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu G. T., provozující stánek s občerstvením na adrese B., B. n. L.– S. B., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 350 ks balení bambusových párátek za cenu 31.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma G. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., B. n. L. –S. B., kde si ji dne 18.2.2013 kolem 16:15 hod. převzal G. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 31.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě G. T., se sídlem P., B. n. L.– S. B., škodu ve výši 31.500,- Kč,

D. č. 31, K. č. 31

31) dne 19.2.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. L., provozující prodejnu se smíšeným zbožím na adrese V., P. –V., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 700 ks balení bambusových párátek za cenu 56.700,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. L. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu V., P. –V., kde si ji dne 19.2.2013 kolem 17:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 56.700,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. L. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. L., se sídlem S., K. n. H., škodu ve výši 56.700,- Kč,

D. č. 32, K. č. 32

32) dne 2.2.2013 kolem 12:50 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. H., provozující prodejnu s potravinami na adrese M., M., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., M., kde si ji dne 25.2.2013 kolem 16:30 hod. převzala zaměstnankyně prodejny R. F. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky V. H. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. H., se sídlem M., M., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 33, K. č. 33

33) dne 6.3.2013 ve 14:27 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P., provozující prodejnu - drogerii na adrese N., J. H., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 360 ks balení bambusových párátek za cenu 32.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 614 56 721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejná párátka, jejichž hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 7.3.2013 kolem 14:45 hod. kurýrem na adresu N., J. H., ovšem firma M. P., se sídlem N., J. H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 32.400,- Kč neuhradila,

D. č. 34, K. č. 34

34) dne 6.3.2013 ve 14:53 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. Š., provozující prodejnu - drogerii na adrese D. K. F., V. n. J., a pod smyšleným jménem si jako modelář objednal 720 ks balení bambusových párátek za cenu 58.320,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost VINACZECH, s.r.o., IČ: 61456721, se sídlem Seydlerova 2151, 158 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti VINACZECH, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu D. K. F., V. n. J., kde si ji dne 7.3.2013 kolem 11:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny P. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.320,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky H. Š. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. Š., se sídlem D. K. F., V. n. J., škodu ve výši 58.320,- Kč,

D. č. 35, K. č. 35

35) dne 12.3.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na koleno typu TEX040, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 a 40 ks bandáží na kotník typu TEX035 za cenu 43.200,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost T.A.S. Praha, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., Š., kde si ji dne 12.3.2013 odpoledne převzal K. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 43.200,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti T.A.S. Praha, s.r.o., IČ: 629 15 096, se sídlem K Hrnčířům 174, 149 00 Praha, škodu ve výši 43.200,- Kč,

D. č. 36, K. č. 36

36) dne 13.3.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. V., provozující prodejnu s pracovními oděvy a obuví na adrese Z., O., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX040 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX125 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Z., O., kde si ji dne 13.3.2013 kolem 17:45 hod. převzala Z. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. V., se sídlem Z., O., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 37, K. č. 37

37) dne 13.3.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. K., provozující prodejnu s pracovními oděvy a pomůckami na adrese N. R., Ž. n. S., a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu N. r., Ž. n. S., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 10:30 hod. převzal V. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. K., se sídlem N. R., Ž. n. S., škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 38, K. č. 38

38) dne 13.3.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost CZ FORUS, s.r.o., IČ: 252 90 461, provozující prodejnu s ochrannými pracovními pomůckami na adrese Karla Čapka 625, 500 02 Hradec Králové, a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 60 ks bandáží na kotník typu TEX040 za cenu 48.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost CZ FORUS, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K. Č., H. K., kde si ji dne 14.3.2013 kolem 14:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny I. Ř. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 48.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti CZ FORUS s.r.o., IČ: 252 90 461, se sídlem K Aleji 693/10, 500 09 Hradec Králové, škodu ve výši 48.000,- Kč,

D. č. 39, K. č. 39

39) dne 15.3.2013 kolem 10:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. T., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese T., K., a pod smyšleným jménem si objednal 40 ks bandáží na loket typu TEX048, 40 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 40 ks bandáží na lýtko typu TEX027 za cenu 45.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. T. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., K., kde si ji dne 15.3.2013 kolem 14:30 hod. převzal F. T. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. T., se sídlem T., K., škodu ve výši 45.600,- Kč,

D. č. 40, K. č. 40

40) dne 18.3.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na loket typu TEX048, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX0259 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Čipro Ž B, v.o.s., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N., zásilku na adresu n. O. m., Ž. B., kde si ji dne 18.3.2013 odpoledne převzala N. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Čipro Ž B, v.o.s., IČ: 646 50 839, se sídlem Nábřeží Obránců Míru 133, 468 22 Železný Brod, škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 41, K. č. 41

41) dne 20.3.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. B., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese M., T., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 49705199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. B. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu M., T., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:20 hod. převzal M. B. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. B., se sídlem B. N., T., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 42, K. č. 42

42) dne 20.3.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. P. Š., zabývající se prodejem ochranných pracovních pomůcek, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX023, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX027, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. P. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 20.3.2013 kolem 16:00 hod. převzala M. P. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později o rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. P. Š., se sídlem K., P., škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 43, K. č. 43

43) dne 22.3.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Ortopedické pomůcky, s.r.o., IČ: 624 19 544, provozující prodejnu na adrese V Úvalu 84/1, 150 00 Praha 5, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX035, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX028 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 76.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Ortopedické pomůcky, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu V Ú., P., kde si ji dne 22.3.2013 kolem 14:20 hod. převzala zaměstnankyně prodejny R. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 76.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Ortopedické pomůcky, s.r.o., IČ: 624 19 544, se sídlem Jana Zajíce 12, 170 00 Praha 7 – Bubeneč, škodu ve výši 76.000,- Kč,

D. č. 44, K. č. 44

44) dne 28.3.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Profesional CZ, s.r.o., IČ: 252 44 914, zabývající se prodejem ochranných pracovních prostředků, a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec stavební firmy objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 59.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Profesional CZ, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V., zásilku na adresu N. B., P., kde si ji dne 28.3.2013 odpoledne převzala zaměstnankyně společnosti Profesional CZ, s.r.o., M. R. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 59.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Profesional CZ, s.r.o., IČ: 252 44 914, se sídlem Na Bořích 5, 317 56 Plzeň, škodu ve výši 59.000,- Kč,

D. č. 45, K. č. 45

45) dne 28.3.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese T., N., a pod smyšleným jménem si jako zaměstnanec stavební firmy objednal 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 za cenu 78.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., N., kde si ji dne 28.3.2013 kolem 16:45 hod. převzal P. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 78.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě P. H., se sídlem Č. B., N., škodu ve výši 78.500,- Kč,

D. č. 46, K. č. 46

46) dne 2.4.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu T. S., provozující prodejnu se sportovními potřebami na adrese L., Ú. n. L. –S. a pod smyšleným jménem si jako sportovní trenér objednal 50 ks bandáží na loket typu TEX2221, 50 ks bandáží na lýtko typu TEX2215, 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX2218 a 50 ks bandáží na koleno typu TEX2240 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma T. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu L., Ú. n. L., kde si ji dne 3.4.2013 kolem 15:00 hod. převzal T. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě T. S., se sídlem L., Ú. n. L. –S., škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 47, K. č. 47

47) dne 9.4.2013 v 09:17 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. H., zabývající se prodejem spodního prádla, a pod smyšleným jménem si jako zástupce fotbalového klubu objednal 300 párů ponožek typu TEX2215 za cenu 52.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku na adresu N., P., kde si ji dne 9.4.2013 kolem 13:30 hod. převzal M. H. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 52.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou ponožky druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. H., se sídlem F., P., škodu ve výši 52.500,- Kč,

D. č. 48, K. č. 48

48) dne 15.4.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. Š., provozující prodejnu se spodním prádlem na adrese B., Č. B., a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 500 párů antibakteriálních ponožek za cenu 60.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., Č. B., kde si ji dne 15.4.2013 kolem 15:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny V. M. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 60.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. Š. zjistil, že jejím obsahem jsou ponožky druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. Š., se sídlem K. Ú., R., škodu ve výši 60.000,- Kč,

D. č. 49, K. č. 49

49) dne 16.4.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. N., provozující internetových obchod se spodní prádlem, a pod smyšleným jménem si jako zástupce sportovního klubu objednal 500 párů antibakteriálních ponožek za cenu 60.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem D., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. N. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem Z. V. zásilku obsahující obyčejné ponožky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 16.4.2013 kolem 16:20 hod. na adresu H., P., ovšem firma P. N., se sídlem V., K. H., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 60.000,- Kč neuhradila,

D. č. 50, K. č. 50

50) dne 24.4.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Ing. L. F., provozující prodejnu s látkami na adrese K., U. J., a pod smyšleným jménem si jako restaurátor objednal 500 ks leštících utěrek z mikrovlákna za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. L. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., U. J., kde si ji dne 24.4.2013 kolem 15:20 hod. převzala A. F. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné utěrky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. L. F., se sídlem N. V., S., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 51, K. č. 51

51) dne 6.5.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. S., provozující prodejnu - papírnictví na adrese B. M., K. u B., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks skandinávských propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B. M., K. u B., kde si ji dne 6.5.2013 kolem 15:30 hod. převzala M. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. S., se sídlem C., K. u B., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 52, K. č. 52

52) dne 10.5.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. P., provozující prodejnu - papírnictví na adrese Š., S., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks finských propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. P. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Š., S., kde si ji dne 10.5.2013 kolem 16:45 hod. převzal J. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. P., se sídlem L., S., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 53, K. č. 53

53) dne 10.5.2013 kolem 10:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu E. V., provozující prodejnu - papírnictví na adrese 1. M., L., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 25.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma E. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu 1. M., L., kde si ji dne 10.5.2013 kolem 16:30 hod. převzal provozní prodejny R. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 25.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě E. V., se sídlem 1. M., L., škodu ve výši 25.000,- Kč,

D. č. 54, K. č. 54

54) dne 13.5.2013 kolem 09:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující prodejnu - papírnictví na adrese Č., Š., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PROPEX 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Č., Š., kde si ji dne 13.5.2013 kolem 18:40 hod. převzala V. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky J. K. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem Č., Š., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 55, K. č. 55

55) dne 13.5.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu D. K., provozující prodejnu - papírnictví na adrese N. O., Z., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PROPEX 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma D. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 13.5.2013 kolem 17:30 hod. na adresu N. O., Z., ovšem firma D. K., se sídlem N. O., Z., doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč neuhradila,

D. č. 56, K. č. 56

56) dne 20.5.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost CRAFEN, s.r.o., IČ: 247 78 770, provozující prodejnu s dětskou obuví na adrese Pražská 16, 280 02 Kolín, a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 480 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 62.400,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost CRAFEN, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., K., kde si ji dne 20.5.2013 kolem 18:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny J. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 62.400,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky majitelka společnosti CRAFEN, s.r.o., S. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti CRAFEN, s.r.o., IČ: 247 78 770, se sídlem Drásov 39, 261 01 Příbram, škodu ve výši 62.400,- Kč,

D. č. 57, K. č. 57

57) dne 24.5.2013 kolem 08:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Anasis, s.r.o., IČ: 286 84 222, provozující internetový obchod s domácími dekoracemi, a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 64.800,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Anasis, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem P. N. zásilku na adresu N. M., L., kde si ji dne 24.5.2013 kolem 14:00 hod. převzal jednatel společnosti Anasis, s.r.o., M. K., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 64.800,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Anasis, s.r.o., IČ: 286 84 222, se sídlem Ke Stadionu 336, 463 34 Hrádek nad Nisou, škodu ve výši 64.800,- Kč,

D. č. 58, K. č. 58

58) dne 29.5.2013 kolem 11:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. S., provozující prodejnu s dětskou obuví na adrese B., P., a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 66.960,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. S. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P. – S., kde si ji dne 30.5.2013 kolem 13:30 hod. převzal K. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 66.960,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. S., se sídlem B., P., škodu ve výši 66.960,- Kč,

D. č. 59, K. č. 59

59) dne 7.6.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. D., provozující prodejnu s dětskými oděvy na adrese N. R., K. V. –R., a pod smyšleným jménem si jako pořadatel dětských táborů objednal 432 ks dětských pláštěnek typu PARADISE BIRD za cenu 66.960,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. D. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu N. R., K. V., kde si ji dne 7.6.2013 kolem 18:15 hod. převzala A. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 66.960,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné pláštěnky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. D., se sídlem M., K. V. –R., škodu ve výši 66.960,- Kč,

D. č. 60, K. č. 60

60) dne 2.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. H., zabývající se prodejem kancelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks kuličkových per typu PRO-PEN 128 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. H. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu T., P., kde si ji dne 2.7.2013 kolem 14:30 hod. převzala A. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky K. H. zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě K. H., se sídlem M., P., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 61, K. č. 61

61) dne 8.7.2013 kolem 09:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost D., s.r.o., provozující prodejnu - papírnictví na adrese P., J., a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks ropisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost D., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., J., kde si ji dne 8.7.2013 kolem 18:00 hod. převzala zaměstnankyně prodejny H. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky vedoucí prodejny J. K. zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti D., s.r.o., se sídlem P., J., škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 62, K. č. 62

62) dne 8.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost GRANEO, s.r.o., IČ: 260 58 839, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 1000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 45.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GRANEO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Ch., P. n. L., kde si ji dne 8.7.2013 kolem 17:15 hod. převzala obchodní zástupkyně společnosti GRANEO, s.r.o., R. Š. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 45.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti GRANEO, s.r.o., IČ: 260 58 839, se sídlem Chýnovská 535, 391 11 Planá nad Lužnicí, škodu ve výši 45.000,- Kč,

D. č. 63, K. č. 63

63) dne 10.7.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost VARIA, s.r.o., IČ: 497 04 117, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 90.000,-Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost VARIA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., P., kde si ji dne 10.7.2013 kolem 16:30 hod. převzal majitel společnosti VARIA, s.r.o., V. R. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti VARIA, s.r.o., IČ: 497 04 117, se sídlem Svatoslavova 503, 140 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 64, K. č. 64

64) dne 22.7.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Cutstar, s.r.o., IČ: 247 54 498, provozující reklamní studio na adrese Havlíčkova 305, 276 01 Mělník, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PRO-PEN 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Cutstar, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., M., kde si ji dne 22.7.2013 kolem 17:00 hod. převzal jednatel společnosti Cutstar, s.r.o., L. P. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Cutstar, s.r.o., IČ: 247 54 498, se sídlem Havlíčkova 305, 276 01 Mělník, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 65, K. č. 65

65) dne 29.7.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu F. V., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu SCAN-PEN 2218 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost LinliLtd.Co., spol. s r.o., IČ: 452 40 191, se sídlem Švábky 52/2, 180 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma F. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti LinliLtd.Co., spol. s r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu U K., P., kde si ji dne 29.7.2013 kolem 15:00 hod. převzal F. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě F. V., se sídlem M., R., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 66, K. č. 66

66) dne 13.8.20,S-3213 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísel firmu L. F., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,-Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma L. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu H., J., kde si ji dne 13.8.2013 kolem 13:00 hod. převzal P. F. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě L. F., se sídlem S., J., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 67, K. č. 67

67) dne 27.8.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost ŠAFY production, s.r.o., IČ: 247 69 444, zabývající se produkční a reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost ŠAFY production, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P. B., P., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 11:00 hod. převzal jednatel společnosti ŠAFY production, s.r.o., J. Š. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti ŠAFY production s.r.o., IČ: 247 69 444, se sídlem Pod Belárií 784, 143 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 68, K. č. 68

68) dne 28.3.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z blíže nezjištěného čísla firmu Ing. L. V., provozující prodejnu s pracovními oděvy na adrese H., K., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na lýtko typu TEX025, 50 ks bandáží na kotník typu TEX028, 50 ks bandáží na koleno typu TEX040 a 50 ks bandáží na zápěstí typu TEX038 za cenu 78.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost TEXICO, s.r.o., IČ: 497 05 199, se sídlem Dobronická 31, 142 00 Praha, na kterou současně uvedl blíže nezjištěný telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. L. V. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti TEXICO, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem nezjištěné totožnosti zásilku na adresu H., K., kde si ji dne 28.3.2013 odpoledne převzal Ing. L. V. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 78.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. L. V., se sídlem H., K., škodu ve výši 78.500,- Kč,

D. č. 69, K. č. 69

69) dne 6.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu H. K., a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma H. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., B. n. S., kde si ji dne 6.8.2013 převzala H. K. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě H. K., se sídlem B. N., B., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 70, K. č. 70

70) dne 19.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Euroverlag, s.r.o., IČ: 405 26 071, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROTEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Euroverlag, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P., kde si ji dne 19.8.2013 kolem 16:20 hod. převzala Z. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Euroverlag, s.r.o., IČ: 405 26 071, se sídlem Bolzanova 5, 301 00 Plzeň, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 71, K. č. 71

71) dne 20.8.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu O. Š., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma O. Š. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K L., P., kde si ji dne 20.8.2013 kolem 17:30 hod. převzala A. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě O. Š., se sídlem N., P., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 72, K. č. 72

72) dne 27.8.2013 kolem 15:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost NOESIS, s.r.o., IČ: 250 35 860, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost NOESIS, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dosud neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 12:00 hod. převzal zaměstnanec společnosti NOESIS, s.r.o., P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zaměstnanci společnosti NOESIS, s.r.o., zjistili, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti NOESIS, s.r.o., IČ: 250 35 860, se sídlem Vaníčkova č.o. 1, 400 01 Ústí nad Labem, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 73, K. č. 73

73) dne 27.8.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost AF Production, s.r.o., IČ: 265 02 607, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost AF Production, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., P., k převzetí zásilky došlo na benzinové čerpací stanici OMV v P. v ul. R. n., kde si ji dne 28.8.2013 kolem 12:30 hod. převzala jednatelka společnosti AF Production, s.r.o., P. A. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti AF Production, s.r.o., IČ: 265 02 607, se sídlem Keplerova 219/4, 118 00 Praha 1, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 74, K. č. 74

74) D,K,S-40 dne 6.9.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost XENT, s.r.o., IČ: 250 94 637, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu DREAMS2218 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost XENT, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu O., P., kde si ji dne 6.9.2013 odpoledne převzal M. F. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti XENT, s.r.o., IČ: 250 94 637, se sídlem Osadní 774/35, 170 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 75, K. č. 75

75) dne 9.9.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost GraphicFactory, s.r.o., IČ: 289 50 615, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu KANEX 3180 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GraphicFactory, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu N. J., P., kde si ji dne 9.9.2013 kolem 18:00 hod. převzal majitel společnosti GraphicFactory, s.r.o., Ing. J. B. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti GraphicFactory, s.r.o., IČ: 289 50 615, se sídlem Pod Lipami 2514, 130 00 Praha, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 76, K. č. 76

76) dne 12.9.2013 kolem 11:15 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu A. R., zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROFAX 2435 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma A. R. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu V., T., kde si ji dne 12.9.2013 kolem 16:30 hod. převzal A. R. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě A. R., se sídlem V., T., škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 77, K. č. 77

77) dne 16.9.2013 kolem 12:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Lékárna Kischova, s.r.o., IČ: 241 84 527, a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks čínské masti za cenu 32.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Lékárna Kischova, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu K., P., kde si ji dne 16.9.2013 kolem 15:30 hod. převzala V. V. a zároveň kurýrovi ze svých vlastních finančních prostředků uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 32.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné masti, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili V. V. škodu ve výši 32.500,- Kč,

D. č. 78, K. č. 78

78) dne 17.9.2013 kolem 13:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Lékárna Veletržní, s.r.o., IČ: 271 03 986, provozující lékárnu na adrese Malířská 1, 170 00 Praha 7, a pod smyšleným jménem si objednal 100 ks masážních gelů za cenu 32.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Lékárna Veletržní, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 17.9.2013 odpoledne převzala majitelka společnosti Lékárna Veletržní, s.r.o., Ing. A. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 32.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Lékárna Veletržní, s.r.o., IČ: 271 03 986, se sídlem Malířská 386, 170 00 Praha 7, škodu ve výši 32.000,- Kč,

D. č. 79, K. č. 79

79) dne 18.9.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost H. & PARTNER, s.r.o., IČ: 251 34 221, provozující lékárnu na adrese Žukovského 887, 161 00 Praha 6, a pod smyšleným jménem si objednal 5 párů ortopedických vložek za cenu 15.680,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost H. & PARTNER, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu Ž., P., kde si ji dne 18.9.2013 kolem 18:00 hod. převzala PharmDr. H. H. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 15.680,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti H. & PARTNER, s.r.o., IČ: 251 34 221, se sídlem Unhošťská 694 694/25, 161 00 Praha 6, škodu ve výši 15.680,- Kč,

D. č. 80, K. č. 80

80) dne 18.9.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost L., s.r.o., provozující lékárnu na adrese P., P., a pod smyšleným jménem si objednal 5 párů ortopedických vložek za cenu 13.140,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost L., s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu P., P., kde si ji dne 18.9.2013 odpoledne převzala H. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 13.140,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti L., s.r.o., se sídlem P., P., škodu ve výši 13.140,- Kč,

D. č. 81, K. č. 81

81) dne 20.9.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost LAMIA PRAHA, s.r.o., IČ: 256 21 971, provozující lékárnu na adrese Spojovací 34, 252 62 Horoměřice, a pod smyšleným jménem si objednal 3 páry ortopedických vložek za cenu 12.360,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost LAMIA PRAHA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslali kurýrem zásilku na adresu S., H., kde si ji dne 20.9.2013 kolem 16:00 hod. převzala zaměstnankyně lékárny J. P. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 12.360,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti LAMIA PRAHA, s.r.o., IČ: 256 21 971, se sídlem Spojovací 34, 252 62 Horoměřice, škodu ve výši 12.360,- Kč,

D. č. 82

82) dne 23.9.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Predvo, s.r.o., IČ: 636 73 118, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEN 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Predvo, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak následně objednané zboží již z neznámého důvodu nebylo společnosti Predvo, s.r.o., IČ: 636 73 118, se sídlem Křižíkova 33, 186 00 Praha 8 – Karlín, doručeno,

D. č. 83, K. č. 82

83) dne 25.9.2013 kolem 09:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu V. Ch., zabývající se prodejem modelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma V. Ch. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s nezjištěnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu Z., P., kde si ji dne 25.9.2013 kolem 15:00 hod. převzal V. Ch. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě V. Ch., se sídlem V B., P., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 84, K. č. 83

84) D, K-83,S-49 dne 25.9.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Z. B., provozující prodejnu s modelářskými potřebami na adrese I. n., B., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Z. B. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu I. n., B., kde si ji dne 25.9.2013 kolem 17:30 hod. převzal Z. B., trv. bytem K., B. –S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Z. B., se sídlem K., B., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 85, K. č. 84

85) dne 27.9.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu Ing. P. F., a pod smyšleným jménem si objednal 500 ks balení bambusových párátek za cenu 47.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma Ing. P. F. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu P. n., R., kde si ji dne 27.9.2013 kolem 17:00 hod. převzal vedoucí prodejny I. H., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 47.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky Ing. P. F. zjistil, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě Ing. P. F., se sídlem O., I., škodu ve výši 47.500,- Kč,

D. č. 86, K. č. 85

86) dne 7.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Enkáčko, s.r.o., IČ: 015 48 565, zabývající se reklamní činností, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PENTAX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost GOOD DREAM, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., S., kde si ji dne 7.10.2013 kolem 16:30 hod. převzal jednatel společnosti Enkáčko, s.r.o., P. K. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistili, že jejím obsahem jsou obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Enkáčko, s.r.o., IČ: 015 48 565, se sídlem Kňovická 346 Sedlčany, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 87, K. č. 86

87) dne 8.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost REHA - ARNIKA, s.r.o., IČ: 263 80 323, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na koleno typu BOTEX832, 50 ks bandáží na kotník typu BOTEX836 a 50 ks bandáží na zápěstí typu BOTEX842 za cenu 58.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost REHA - ARNIKA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku do obce H. T., kde si ji dne 8.10.2013 odpoledne převzal Z. Š. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 58.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti REHA - ARNIKA, s.r.o., IČ: 263 80 323, se sídlem Puškinova 94, 346 01 Horšovský Týn, škodu ve výši 58.500,- Kč,

D. č. 88, K. č. 87

88) dne 14.10.2013 kolem 10:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Moriko s.r.o., IČ: 281 33 340, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu BONEX 836, 50 ks bandáží na koleno typu BONEX 831, 50 ks bandáží na zápěstí typu BONEX 842 a 50 ks bandáží na loket typu BONEX 846 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Moriko, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu L., P., kde si ji dne 14.10.2013 kolem 17:00 hod. převzal M. M. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Moriko, s.r.o., IČ: 281 33 340, se sídlem Malinová 598, 252 42 Jesenice, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 89, K. č. 88

89) dne 16.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Karajannis, s.r.o., IČ: 268 50 800, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník typu BOTEX 836, 50 ks bandáží na koleno typu BOTEX 831, 50 ks bandáží na zápěstí typu BOTEX 842 a 50 ks bandáží na loket typu BOTEX 846 za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Karajannis, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu U K., R., kde si ji dne 16.10.2013 kolem 19:40 hod. převzala A. S. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky PharmDr. P. K. zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Karajannis, s.r.o., IČ: 268 50 800, se sídlem Radniční 191, 795 01 Rýmařov, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 90, K. č. 89

90) dne 21.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu J. K., provozující květinářství na adrese B., P., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma J. K. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti a další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu B., P., kde si ji dne 21.10.2013 kolem 17:30 hod. převzala J. K. (provd. K.) a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 21.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě J. K., se sídlem K. K., P., škodu ve výši 21.600,- Kč,

D. č. 91, K. č. 90

91) dne 21.10.2013 kolem 09:30 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. M., provozující květinářství na adrese R., Ú. n. L., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. M. u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu R., Ú. n. L., kde si ji dne 21.10.2013 kolem 15:00 hod. převzala zaměstnankyně květinářství a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 21.600,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky M. M. zjistila, že skutečná hodnota zásilky je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě M. M., se sídlem D., P., škodu ve výši 21.600,- Kč,

D. č. 92

92) dne 21.10.2013 kolem 10:45 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu M. T., provozující květinářství na adrese B. n., P., a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks vánočních stuh RIBBON za cenu 21.600,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma M. T. telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak firma M. T., se sídlem Š., P., požadované zboží neobjednala,

D. č. 93, K. č. 91

93) dne 23.10.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost SECTIO AUREA, s.r.o., IČ: 262 31 263, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč, s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost SECTIO AUREA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem P. H. zásilku obsahující obyčejné propisky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 23.10.2013 kolem 18:00 hod. do obce Č., ovšem společnost SECTIO AUREA, s.r.o., IČ: 262 31 263, se sídlem Padochovská 657/9, 664 12 Oslavany, doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč neuhradila,

D. č. 94, K. č. 92

94) dne 23.10.2013 kolem 11:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost bika - velkoobchod papírem, s.r.o., IČ: 253 47 047, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost bika - velkoobchod papírem, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu B., T., kde si ji dne 23.10.2013 kolem 17:00 hod. převzala E. J. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti bika - velkoobchod papírem, s.r.o., IČ: 253 47 047, se sídlem Brněnská 262, 666 01 Tišnov, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 95

95) dne 25.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., IČ: 270 74 391, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 96.000,- Kč, s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, avšak společnost A-Z Kancelář.cz, s.r.o., IČ: 270 74 391, se sídlem Högerova 686, 152 00 Praha, požadované zboží neobjednala,

D. č. 96, K. č. 93

96) dne 25.10.2013 kolem 12:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost ZIRKON CV, s.r.o., IČ: 254 25 013, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu COREX028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost ZIRKON CV, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu K., Ch., kde si ji dne 25.10.2013 kolem 15:00 hod. převzala I. S. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti ZIRKON CV, s.r.o., IČ: 254 25 013, se sídlem Kosmonautů 4093, 430 01 Chomutov, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 97, K. č. 94

97) dne 25.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost RADANSPORT, s.r.o., IČ: 260 98 806, a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na kotník, 50 ks bandáží na koleno, 50 ks bandáží na zápěstí a 50 ks bandáží na loket za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 24829510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost RADANSPORT, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem nezjištěné totožnosti zásilku na adresu V., Č. B., kde si ji dne 25.10.2013 kolem 16:00 hod. převzal M. T., a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 79.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti RADANSPORT, s.r.o., IČ: 260 98 806, se sídlem Vrbenská 2044/6, 370 01 České Budějovice, škodu ve výši 79.000,- Kč,

D. č. 98

98) dne 25.10.2013 kolem 13:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu K. H., provozující prodejnu se zdravotnickými potřebami na adrese E. B., Š., a pod smyšleným jménem si objednal 50 ks bandáží na loket, 50 ks bandáží na kotník, 50 ks bandáží na koleno a 50 ks bandáží na zápěstí za cenu 79.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává blíže nezjištěná společnost, na kterou současně uvedl telefonní kontakt začínající trojčíslím, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma K. H. telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec dané společnosti, ačkoliv jím nebyl, avšak firma K. H., se sídlem P., Š., požadované zboží neobjednala,

D. č. 99, K. č. 95

99) dne 29.10.2013 kolem 13:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost PROVITA, s.r.o., IČ: 609 30 250, zabývající se prodejem kancelářských potřeb, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost PROVITA, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 29.10.2013 kolem 16:45 hod. na adresu O., K., ovšem společnost PROVITA, s.r.o., IČ: 609 30 250, se sídlem Kunčina 41, 569 24 Kunčina, doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč neuhradila,

D. č. 100, K. č. 96

100) dne 30.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost PAS-D, s.r.o., IČ: 251 76 536, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu KOREX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost GOOD DREAM, s.r.o., IČ: 248 29 510, se sídlem Na Provaznici 2063/3, 150 00 Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost PAS-D, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti GOOD DREAM, s.r.o., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem P. H. zásilku na adresu S., D., kde si ji dne 30.10.2013 kolem 16:00 hod. převzala M. D. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti PAS-D, s.r.o., IČ: 251 76 536, se sídlem Severní 370, 380 01 Dačice, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 101, K. č. 97

101) dne 30.10.2013 dopoledne J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost ALMAPAP, s.r.o., IČ: 629 15 533, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu PROPEX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost H. PROTECT, a.s., se sídlem V., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost ALMAPAP, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti H. PROTECT, a.s., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku obsahující obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota byla v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, kdy zásilka byla doručena dne 30.10.2013 kolem 15:00 hod. na adresu B., P., ovšem společnost ALMAPAP, s.r.o., IČ: 629 15 533, se sídlem Bečovská 1433, 104 00 Praha 10, doručenou zásilku nepřevzala a fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč neuhradila,

D. č. 102, K. č. 98

102) dne 30.10.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost SMERO, s.r.o., IČ: 255 27 886, a pod smyšleným jménem si objednal 2000 ks propisovacích tužek typu KOREX 028 za cenu 90.000,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost H. PROTECT, a.s., se sídlem V., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost SMERO, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti H. PROTECT, a.s., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem J. Š. zásilku na adresu O., K. H., kde si ji dne 30.10.2013 kolem 17:00 hod. převzala H. B. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 90.000,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že jejím obsahem jsou obyčejné propisovací tužky, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti SMERO, s.r.o., IČ: 255 27 886, se sídlem Odbojářů 695, 664 61 Rajhrad, škodu ve výši 90.000,- Kč,

D. č. 103

103) dne 31.10.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu P. H., zabývající se prodejem textilní galanterie, a pod smyšleným jménem si objednal 240 ks bandáží za cenu 94.800,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost H. PROTECT, a.s., se sídlem V., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma P. H. telefonicky kontaktovala danou společnost, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti H. PROTECT, a.s., ačkoliv jím nebyl, avšak firma P. H., se sídlem P., P., požadované zboží neobjednala,

D. č. 104, K. č. 99

104) dne 1.11.2013 kolem 10:00 hod. J. D. telefonicky kontaktoval z čísla společnost Dvort-Medical, s.r.o., IČ: 275 91 964, a pod smyšleným jménem si objednal 60 ks bandáží na koleno typu TEMPAX024, 60 ks bandáží na lýtko typu TEMPAX024, 60 ks bandáží na zápěstí typu TEMPAX024 a 60 ks bandáží na loket typu TEMPAX024 za cenu 94.200,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost H. PROTECT, a.s., se sídlem V., P., na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně společnost Dvort-Medical, s.r.o., u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti H. PROTECT, a.s., ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu S., P., kde si ji dne 1.11.2013 kolem 14:45 hod. převzal P. L. a zároveň kurýrovi uhradil v hotovosti fakturovanou částku ve výši 94.200,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistil, že jejím obsahem jsou bandáže druhořadé kvality, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili společnosti Dvort-Medical, s.r.o., IČ: 275 91 964, se sídlem Nuselská 214/42, 140 00 Praha 4-Nusle, škodu ve výši 94.200,- Kč,

D. č. 105, K. č. 100

105) dne 11.10.2013 v blíže nezjištěné době J. D. telefonicky kontaktoval z čísla firmu ALVA ZP s.r.o., IČ: 284 10 866, se sídlem Palackého 3925/23, 796 01 Prostějov, a pod smyšleným jménem J. N. jako fiktivní zástupce 1. SK Prostějov si objednal 50 ks bandáží zn. BOTEX 831, 836, 842 za cenu 59.500,- Kč s tím, že toto zboží dodává společnost Velkoobchod J. - Praha, na kterou současně uvedl telefonní kontakt, ačkoliv od samého počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, kdy následně firma ALVA ZP s.r.o u dané společnosti zboží telefonicky objednala, přičemž druhý z pachatelů nezjištěné totožnosti při vyřizování telefonické objednávky vystupoval jako zaměstnanec společnosti Velkoobchod J. - Praha, ačkoliv jím nebyl, a poté R. K. v součinnosti s další neztotožněnou osobou odeslali kurýrem zásilku na adresu M., P., kde si ji dne 11.10.2013 převzala A. V. a zároveň kurýrovi uhradila v hotovosti fakturovanou částku ve výši 59.500,- Kč, ovšem později po rozbalení zásilky zjistila, že na faktuře je název dodavatele GOOD DREAM s.r.o., Na Provaznici 2063/3, 150 00, Praha 5, IČO: 248 29 510, tedy jiný než u kterého zboží objednávala a obsahem zásilky jsou obyčejné bandáže, jejichž skutečná hodnota je v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou, přičemž objednané zboží již nebylo nikým vyzvednuto a telefonní čísla, z nichž pachatelé komunikovali, se stala nedostupná, čímž způsobili firmě ALVA ZP s.r.o. (nyní ALVA ZPO, s. r. o.), IČ: 284 10 866, se sídlem Mlýnská ul. 905/28a, 796 01 Prostějov, škodu ve výši 59.500,- Kč,

čímž J. D. sám nebo společně způsobil nebo se pokusil způsobit škodu v celkové výši nejméně 6.024.650,- Kč, R. K. společně způsobil nebo se pokusil způsobit škodu v celkové výši nejméně 5.643.250,- Kč.

Za to byl obviněný J. D. odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl současně uložen peněžitý trest v 500 denních sazeb po 1000 Kč (tj. 500.000 Kč). Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to finančních prostředků ve výši 50.500 Kč zajištěných Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, SKPV, Územní odbor Kolín, při domovní prohlídce na adrese P., V. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci zajištěných Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, SKPV, Územní odbor Kolín, při domovní prohlídce na adrese P., V., a to věcí podrobně specifikovaných ve výroku předmětného rozsudku.

Obviněný R. K. byl podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.

Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit poškozeným náhradu škody, a to: M. P. Š. ve výši 76.000 Kč, N. H. ve výši 25.000 Kč, Ing. P. F. ve výši 47.500 Kč, T. K. ve výši 38.850 Kč, K. L. ve výši 56.700 Kč, Profesional CZ, s. r. o., ve výši 59.000 Kč, Radan Sport, s. r. o., ve výši 79.000 Kč.

Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 4 T 34/2015, podali obvinění J. D. a R. K. odvolání, která Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 9 To 97/2016, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná.

Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 9 To 97/2016, podali oba obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání. Obviněný J. D. v dovolání uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci dovolací argumentace namítl, že se jednání, jímž byl uznán vinným, nedopustil. Soudy obou stupňů se podle jeho názoru dostatečně nevypořádaly s jeho obhajobou. Poukázal na to, že výpověď obviněného R. K. byla ryze účelová a měla sloužit pouze k tomu, aby spoluobviněný umenšil míru své účasti na spáchaném skutku. Tvrdí, že některé důkazy, které soudy zohlednily v rámci procesu hodnocení důkazů, byly pořízeny nezákonně, takže měly být z předmětu úvah o jeho vině vypuštěny. Konkrétně poukázal na výsledek domovní prohlídky a výstupy odposlechů. Nařízení odposlechů nebylo podle jeho mínění řádně odůvodněno. V další části dovolání uvádí, že nebylo možné na základě provedených důkazů doložit, že byl hlavním pachatelem, bylo možné pouze dovodit, že byl účastníkem na přisouzené trestné činnosti, protože pouze napomáhal blíže neurčeným osobám, které se nepodařilo ztotožnit. Právní posouzení skutku proto označil za nesprávné. V tomto ohledu pak nesouhlasí ani s trestem, který mu byl uložen.

Obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby sám obviněného podané obžaloby zprostil.

Obviněný R. K. v dovolání deklaroval dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu podal s odkazem na jeho druhou zákonnou variantu, tedy ve vázanosti na jiný dovolací důvod uvedený pod písmeny a) – k) ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolatel má za to, že jeho jednání tak, jak je popsáno v tzv. skutkové větě výroku rozsudku nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, neboť popis jednání, ve kterém je tento zločin spatřován, neobsahuje vylíčení skutečností, jež by bylo možno pod tyto znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podřadit. Pokud se popis jeho jednání ve skutkové větě omezuje pouze na to, že měl zajišťovat ve všech případech dílčích útoků dopravu zásilek kurýrem jednotlivým firmám v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami, případně v součinnosti s původně obviněným J. S., má za to, že byl odsouzen za jednání, které není trestným činem. Skutková věta podle jeho hodnocení obsahuje pouze popis běžné činnosti a není vůbec vyjádřeno, jak a čím je toto jednání spojeno s podvodným úmyslem. Konstatuje, že skutková věta je tak v extrémním rozporu s větou právní. Za absentující označil znak charakterizující subjektivní stránku trestného činu podvodu. Zdůraznil, že znakem objektivní stránky přisouzeného trestného činu je způsob provedení, který však odpovídajícím způsobem skutkově popsán nebyl. Dále obviněný poukázal na to, že některá tvrzení, která se objevují v odůvodnění rozhodnutí soudů, nemají oporu v provedeném dokazování. Namítl také, že jeho jednání bylo posouzeno podle té okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby, která spočívá ve způsobení škody velkého rozsahu, avšak dle jeho názoru nebylo zjišťováno zavinění ve vztahu k této škodě. Rovněž tak nebyla spolehlivě zjištěna míra jeho účasti na přisouzeném skutku a některé ze skutků nebyly vůbec prokázány.

Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil, aniž by v intencích zákonného požadavku § 265f odst. 1 tr. řádu specifikoval další procesní postup ve věci.

Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) využila svého zákonného práva a k dovoláním obou obviněných se vyjádřila. Ve svých vyjádřeních nejprve stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a jeho výsledky. K dovolání obviněného J. D. uvedla, že toto fakticky směřuje do oblasti skutkových zjištění soudů, neboť poukazuje na jejich nesprávnost. Zdůraznila, že veškeré tyto argumenty obviněný uváděl již v předchozích fázích trestního řízení, přičemž soudy obou stupňů se jeho obhajobou podrobně zabývaly a následně se s ní i přesvědčivým způsobem vypořádaly. Domovní prohlídka u obviněného J. D. byla provedena způsobem odpovídajícím zákonu a důkazy, které byly opatřeny při jejím provedení tak mohly být zahrnuty do souboru úvah týkajících se viny obviněného. Stejně tak se odvolací soud zabýval tím, že bylo možné přihlédnout i k protokolům o odposleších a záznamu telekomunikačního provozu obviněného J. D. v období od 18. 10. 2013 do 15. 2. 2014. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze podle státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podřadit pouze námitku obviněného, že byl nesprávně stanoven jeho podíl na trestné činnosti. Podle učiněných skutkových zjištění však bylo bez pochybností prokázáno, že s výjimkou dodání zásilek podvedeným obchodníkům se obviněný na trestné činnosti podílel způsobem zcela zásadním, takže v žádném ohledu by nebylo možné uzavřít, že byl pouze účastníkem ve smyslu § 24 tr. zákoníku na trestné činnosti jiného pachatele.

K dovolání obviněného R. K. pak státní zástupkyně ve svém vyjádření uvedla, že i v tomto případě obviněný v dovolání deklaruje námitky, které tvořily obsah podaného odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně již v odvolacím řízení a odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádal v odůvodnění svého rozhodnutí. V mezích dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu obviněný podle státní zástupkyně namítal absenci zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, tedy uvedení v omyl, obohacení, způsobení škody, stejně tak jako subjektivní stránku. Podle skutkových zjištění však na trestné činnosti participoval způsobem plně odpovídajícím zákonným požadavkům na konstatování existence spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Skutečnost, že spolupracoval se spoluobviněným J. D. na základě předchozí domluvy, vyplynula i z pořízených odposlechů. Obviněný R. K. rovněž nepochybně věděl, jaké částky jsou za dodání zboží odběratelům fakturovány, tedy znal skutečnou hodnotu jednotlivých zásilek z fakturovaných částek, není tak pochyb o jeho zavinění i ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě. Podvodný úmysl obviněného vyplývá podle názoru státní zástupkyně i z toho, že do jednání spoluobviněného J. D. vstoupil s plnou vědomostí o tom, že z jednotlivých odběratelů zboží budou vylákány finanční částky, protože k odběru objednaného zboží nikdy nedojde, neboť jde o fingovanou objednávku, která je vyřízena dodáním bezcenného zboží. Veškeré zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu byly tak dle státní zástupkyně naplněny. K námitce tzv. extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy uvedla, že v posuzované trestní věci žádný takový extrémní rozpor neshledala, neboť z pořízených důkazů vina obviněného jednoznačně vyplývá.

Vzhledem k uvedeným skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obou obviněných odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu a aby tak učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) shledal, že obě podaná dovolání jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu], byla podána obviněnými jako osobami oprávněnými, prostřednictvím obhájců [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu). Dovolání obsahují i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.

Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. řádu).

Oba obvinění v dovolání deklarovali důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu, který primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu, v jehož průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci.

Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.

Vedle případů, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, uplatněnému dovolacímu důvodu ve smyslu ustálené judikatury odpovídají rovněž námitky tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními a námitky týkající se nezákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v intenzitě narušující zásady spravedlivého procesu. O extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními se jedná v případech objektivně zjištěné a zcela zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, při zásadních logických rozporech ve skutkových zjištěních a z nich vyvozených právních závěrech, opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů, apod.

Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu především konstatuje, že většinu námitek deklarovaných v dovoláních obvinění uplatnili již v předchozích stadiích trestního řízení, jakož i v odvoláních proti rozsudku nalézacího soudu a rozhodující soudy se s nimi náležitě a zákonu odpovídajícím způsobem vypořádaly. Konstantní judikatura pamatuje na takový případ rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, z něhož vyplývá, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu“ (srov. rozhodnutí č. 408, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17, C. H. Beck).

Navíc podstatná část dovolacích námitek obou obviněných primárně směřuje do oblasti skutkových zjištění rozhodujících soudů, zejména jsou jejich prostřednictvím uplatňovány výhrady proti rozsahu provedeného dokazování a proti způsobu hodnocení důkazů těmito soudy. Takto formulovanou argumentaci nelze podřadit pod výtky spadající do oblasti hmotného práva, nýbrž jde o námitky výlučně skutkového charakteru, jež se týkají úplnosti a hodnocení provedeného dokazování, kterými se obvinění domáhají pouze toho, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byli stíháni. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzením. Jak již bylo uvedeno výše, takovými námitkami je dovolací soud povinen se zabývat pouze a jedině v případě, pokud dojde k závěru o existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovým zjištěním a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů a v důsledku toho pak i konečným hmotněprávním posouzením.

V dané věci se ale soudy obou stupňů ve smyslu požadavků vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. řádu náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro rozhodnutí a učinily závěr o tom, že obhajoba obviněných je ryze účelová, učiněná pouze se snahou vyhnout se trestní odpovědnosti. Nejedná se tak o situaci, kdy jsou skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudních rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. února 2005 sp. zn. III. ÚS 578/04 ).

Irelevantní jsou z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu také procesní námitky, jimiž obviněný J. D. zdůvodňuje, že některé důkazy - konkrétně výsledek domovní prohlídky a výstupy odposlechů - byly pořízeny nezákonně. Již odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, na které v tomto směru Nejvyšší soud beze zbytku odkazuje, jasně a srozumitelně zdůvodnil, že domovní prohlídka u tohoto obviněného byla provedena způsobem konvenujícím zákonem stanoveným požadavkům a důkazy, které byly při jejím provedení opatřeny, byly důvodně zahrnuty do souboru úvah týkajících se viny obviněného. Stejně tak odvolací soud neshledal žádné pochybení v protokolech o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu obviněného v období od 18. 10. 2013 do 15. 2. 2014. Příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 10. 2013, sp. zn. 20 Nt 11/2013, byl povolen odposlech a záznam telekomunikačního provozu obviněného J. D., přičemž předmětný příkaz obsahuje všechny potřebné náležitosti stanovené § 88 odst. 2 tr. řádu, a to včetně odůvodnění nezbytnosti zásahu do osobnostních práv obviněného a ústavně chráněného tajemství dopravovaných zpráv, stanovení délky doby po níž bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn. Nebylo tak zjištěno nic, co by tento v souladu se zákonem opatřený důkaz zpochybňovalo.

Pro úplnost Nejvyšší soud uvádí, že přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je předmětem speciálního řízení podle § 314l a násl. tr. řádu a stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu i dovolacích důvodů ostatních, byť neuplatněných.

Za právně relevantní lze z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu formálně označit pouze tu námitku obviněného J. D., že byl nesprávně stanoven jeho podíl na trestné činnosti. Nejvyšší soud však shledal, že jde o námitku neopodstatněnou.

Obviněný je v této souvislosti přesvědčen, že jeho podíl na posuzované trestné činnosti měl být vyhodnocen jen jako účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Podle něj byl jeho podíl na trestné činnosti nesprávně dovozen proto, že nebyly ztotožněny další osoby, které se na předmětné trestné činnosti rovněž podílely. Tento názor Nejvyšší soud nesdílí.

Na základě ve věci učiněných skutkových zjištění bylo v průběhu řízení bez pochybností prokázáno, že obviněný J. D. telefonicky (za použití dobíjecích neregistrovaných SIM karet) kontaktoval provozovatele různých obchodů a obchodních společností, u nichž si pod smyšleným jménem objednal různé druhy zboží tak, že přímo odkázal na společnost, která s požadovaným sortimentem údajně obchoduje, ale šlo přitom o společnosti, které již nevykonávaly obchodní činnost nebo jejich jednatelé vyloučili, že by posuzované dodávky zboží uskutečnily, přičemž již od počátku neměl v úmyslu si zboží vyzvednout a zaplatit za něj, neboť chtěl pouze zneužít zájmu oslovených firem a společností o zprostředkování obchodu. Oslovenému dal tedy telefonní kontakt na údajného dodavatele, kterého následně obviněný telefonicky kontaktoval, když se jednalo ve skutečnosti o oslovení spolupachatele, který disponoval rovněž mobilním telefonem s neregistrovanou SIM kartou. Poté obviněný R. K. v součinnosti s dalšími neztotožněnými osobami odeslal kurýrem v rozporu s objednávkou zásilku obdobného druhu zboží v nesrovnatelně nižší kvalitě nakoupeného ve vietnamské tržnici na adresu oslovené zprostředkovatelské obchodní společnosti, kdy její pracovníci uhradili kurýrovi fakturované částky v hotovosti, přičemž objednané zboží si nikdo nevyzvedl a následně po otevření zásilky pracovníci zprostředkovatelské obchodní společnosti zjistili, že jejím obsahem je zboží, které je svou skutečnou hodnotou v hrubém nepoměru s fakturovanou částkou a je fakticky neprodejné. Následně pak obvinění objednané zboží již nikdy nevyzvedli a telefonní čísla, z nichž komunikovali, se stala nedostupná.

O tom, že to byl právě J. D., kdo činil telefonické nabídky vůči poškozeným, svědčí skutečnost, že u něho nalezené SIM-karty mobilních telefonů byly identifikovány jako ty, z nichž byly uskutečněny podvodné telefonáty u jednotlivých skutků popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Lokalizací buněk telefonátů bylo zjištěno, že tyto telefonické hovory byly činěny z bytu užívaného obviněným J. D. ve V. ul., v P. I když nelze vyloučit, že se na trestné činnosti s nejvyšší pravděpodobností podílely i další neztotožněné osoby, nemůže samotné toto zjištění snížit míru zavinění obviněného J. D.. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný J. D. se na trestné činnosti podílel zcela zásadním způsobem, proto by v žádném ohledu nebylo možné uzavřít, že je pouhým účastníkem ve smyslu § 24 tr. zákoníku na trestné činnosti jiného pachatele. Pokud by bylo prokázáno, že se na popsané trestné činnosti podílelo více osob, resp. že šlo o organizovanou činnost skupiny, připadala by nepochybně v úvahu přísnější právní kvalifikace zjištěného jednání obviněného jakožto člena organizované skupiny.

Žádné pochybení pak nebylo shledáno ani ve výroku o trestu J. D., jenž má za to, že mu měl být uložen mírnější trest. Je třeba zdůraznit, že výtky vůči druhu a výměře uloženého trestu (s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí) lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, a to jen tehdy, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 38 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. řádu. Za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, je možno považovat u výroku o trestu, jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popřípadě společný trest za pokračování v trestném činu. Opačný výklad by vedl k závěru o zřejmé nadbytečnosti zákonné úpravy dovolacího důvodu podle § 265 odst. 1 písm. h) tr. řádu, protože pak by jakékoli pochybení při ukládání trestu, a tím spíše uložení trestu mimo zákonem vymezenou trestní sazbu nebo nepřípustného druhu trestu, bylo možné považovat za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).

V dané věci obviněnému J. D. nebyl uložen nepřípustný druh trestu ani mu nebyl vyměřen trest mimo zákonnou trestní sazbu. Byl mu uložen trest odnětí svobody jen mírně nad spodní hranicí zákonné trestní sazby, který dle názoru Nejvyššího soudu odpovídá nejen dosaženému stupni škodlivosti jednání obviněného pro společnost, ale i zjištěním o osobě obviněného, jeho poměrech a možnostech nápravy. Nejedná se proto o trest, který by byl pro obviněného trestem nepřiměřeně přísným.

Pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je možné podřadit také námitky obviněného R. K. týkající se absence zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. I v tomto případě jsou však podle názoru Nejvyššího soudu námitky neopodstatněné.

Ze zjištěného skutkového stavu věci vyplývá, že obviněný R. K. se na příslušné trestné činnosti podílel tím, že komunikoval ohledně jednotlivých zásilek se spoluobviněným J. D., přebíral peníze z předmětných zásilek od řidičů, které rovněž úkoloval, aby nakupovali, resp. vyzvedávali zboží ve velkoskladu S., zadával jednotlivým řidičům jeho dispečinku jízdy se zmiňovanými zásilkami, přičemž rovněž korigoval domluvy ohledně předmětných zásilek a distribuoval telefony s dobíjecími kupony. Jednotliví řidiči tedy byli pověřeni obviněným R. K., aby převzali zásilku, fakturou byli instruováni na jakou adresu mají jet a zboží doručovat, přičemž zpětně vyinkasované peníze v hotovosti pak předávali právě obviněnému R. K. To, že obviněný R. K. spolupracoval se spoluobviněným J. D. na základě předchozí domluvy, jednoznačně vyplynulo i z obsahu pořízených odposlechů. Všichni řidiči shodně vypověděli, že od obviněného R. K. vždy převzali kromě zboží také fakturu a příjmový doklad určený pro odběratele zboží.

Je tak zcela jednoznačně na jisto postaven závěr, že obviněný R. K. si byl plně vědom skutečnosti, že od jednotlivých odběratelů zboží budou vylákány konkrétní finanční částky, a k odběru objednaného zboží nikdy nedojde, protože šlo vždy o fingované objednávky, které byly vyřízeny dodáním bezcenného zboží. O existenci úmyslného podvodného jednání tak oprávněné pochybnosti nevznikly, stejně tak o jeho vědomí si faktu, jaké částky jsou za dodání zboží odběratelům fakturovány. Obviněný tak znal skutečnou hodnotu jednotlivých zásilek a měl reálnou představu, o jakou částku budou tito odběratelé v důsledku podvodného jednání připraveni, což plně odůvodňuje závěr o jeho zavinění v úmyslu přímém ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ve vztahu jak k základní tak kvalifikované skutkové podstatě zločinu podvodu.

Obviněnému nelze přisvědčit v názoru, že jeho podvodný úmysl údajně nevyplývá ani z popisu skutkového děje, jenž je obsahem tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Věta je koncipována tak, že obviněný R. K. jednal shora popsaným způsobem po předchozí domluvě s obviněným J. D. a byl si plně vědom toho, že cílem jejich jednání je získat neoprávněným způsobem finanční prostředky. Obviněný má pravdu, pokud tvrdí, že organizování dopravy zásilek je činností, která sama o sobě nemůže být považována za trestnou. V nyní řešené věci však nebylo cílem jednání obviněných řádné dodání objednaného zboží, nýbrž obohacení se o částky, které měly odpovídat hodnotě pořizovaného zboží. Podvodný úmysl obou obviněných zřetelně vyplývá z popisu jednotlivých jednání a z průběhu skutkového děje, kdy jediným jejich cílem bylo dosáhnout obohacení v podobě finančního plnění na úkor podvedených objednatelů zboží.

Nejvyšší soud proto ve shodě s názorem soudů obou stupňů uzavřel, že obviněný J. D. svým protiprávním zaviněným jednáním dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Rovněž obviněný R. K. popsaným protiprávním zaviněným jednáním ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, naplnil všechny zákonné znaky pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Závěr o vině obou obviněných byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jejich vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, závěry soudů obou stupňů o vině obou pachatelů nevyplývají z důkazů, které by byly soudy zkresleny či jinak negativně dezinterpretovány, nenesou znaky manipulace či jiných svévolných zásahů. Nejvyšší soud uzavírá, že tvrzení obviněného K. o existenci rozporů, charakterizovaných dokonce jako extrémní, nemá mimo jeho subjektivního přesvědčení v ničem oporu.

Obviněný R. K. v dovolání uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, který spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).

K první části dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu Nejvyšší soud uvádí, že tento dovolací důvod má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek (odvolání nebo stížnost) zamítl nebo odmítl podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu (u odvolání), u stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.

V příslušné věci se však o takový případ nejedná a obviněný ani tuto první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve svém dovolání neuplatňuje.

Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, Nejvyšší soud vycházel z toho, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud se s touto částí dovolání vypořádal již v souvislosti s posouzením opodstatněnosti dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a proto na toto odůvodnění výše rozvedené, odkazuje.

Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud dovolání obviněných J. D. a R. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněná. O dovoláních bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).

V Brně dne 5. 9. 2017

JUDr. Danuše Novotná

předsedkyně senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru