Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

4 Tdo 1171/2017Usnesení NS ze dne 12.10.2017Krádež

HeslaKrádež
KategorieC
EcliECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1171.2017.1
Důvod dovolání
§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř.
Dotčené předpisy
§ 205 odst. 1,3 tr. zákoníku

přidejte vlastní popisek

4 Tdo 1171/2017-30

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 10. 2017 o dovolání obviněného D. E., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 5 To 104/2017, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 76/2016, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.

Odůvodnění:

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 1 T 76/2016, byl obviněný D. E. uznán vinným ze spáchání jednak přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaného, v bodu 3) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (bod I. 1.-3. rozsudku), jednak přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle ustanovení § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bod II. 1.-2. rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)

I.

1)

„v době od 02:00 hod. dne 24.10.2014 do 17:55 hod. dne 01.11.2014 v P., K H., vnikl po navrtání otvoru do plastového rámu okna v oblasti zajišťovací kliky a jeho následného otevření do bytu v 1. patře odkud odcizil 1 ks digitálního fotoaparátu zn. Nikon 040 v hodnotě 6.000,- Kč, 1 ks analogového fotoaparátu zn. Minolta Dynax 505 v hodnotě 1.000,- Kč, 1 ks zlatého náhrdelníku s křížkem Presence v hodnotě 3.400,- Kč, 1 ks zlatého zásnubního prstenu s briliantem v hodnotě 4.500,- Kč, 1 ks webkamery HD TV Skype zn. Samsung VGSTC4000 v hodnotě 1.100,- Kč, 1 ks el. ruční příklepové vrtačky zn. FIXA v hodnotě 1.000,- Kč, 1 ks tenisové rakety zn. Head YouTek Supreme v hodnotě 1.100,- Kč, 1 ks batohu zn. Lowe Alpine v hodnotě 600,- Kč, 1 ks navigace GPS zn. Garmin Nüvi 660FM v hodnotě 840,- Kč, 1 ks sady nářadí na jízdní kolo zn. Birzman Multik v hodnotě 170,-Kč, 1 ks cyklocomputeru zn. Bontrager v hodnotě 280,- Kč, 3 ks USB flash disků v celkové hodnotě 200,- Kč, 1 ks pevného disku zn. WO v hodnotě 300,- Kč, 1 ks PC joysticku v hodnotě 140,- Kč, 1 ks notebooku zn. HP NX6310 v hodnotě 2.000,- Kč, 3 ks pořadače s CD bez hodnoty, 1 ks stojanu s 3 ks keramickými noži v hodnotě 500,- Kč, 1 ks mlýnku na pepř v hodnotě 150,- Kč, 1 ks zastřihovače vlasů v hodnotě 500,- Kč, 1 ks cestovního kufru v hodnotě 600,- Kč, 1 ks diamantového korunkového vrtáku na sklo v hodnotě 160,- Kč, 1 ks vrtáku do dřeva v hodnotě 80,- Kč, 6 párů pánských manžetových knoflíků v celkové hodnotě 7.000,- Kč, 2 ks spony do kravaty v celkové hodnotě 3.650,- Kč, 1 ks náhrdelníku zn. Swarovski Modern Flower Heritage 1029633 v hodnotě 3.000,- Kč, nezj. mn. bižuterie a stříbrných dámských šperků, 1 pár náušnic s 3 ks perel v hodnotě 700,- Kč, 1 pár dětských zlatých náušnic v hodnotě 1.200,- Kč, 1 ks digitální outdoorové kamery GoPro v hodnotě 5.000,- Kč, 1 ks MP3 přehrávače zn. COBY v hodnotě 200,- Kč, 2 ks surového polodrahokamu v celkové hodnotě 400,- Kč, 2 ks zlatých mincí v celkové hodnotě 48.000,- Kč, 1 pár zlatých náušnic v hodnotě 1.500,- Kč, 1 ks zlatého řetízku v hodnotě 3.000,- Kč, 3 ks láhve whisky zn. Ballantines v celkové hodnotě 840,- Kč, 3 ks láhve archivního vína v celkové hodnotě 1.500,- Kč, 1 ks láhve zn. Becherovka v hodnotě 150,- Kč, 1 ks láhve zn. Becherovka v hodnotě 250,- Kč a 2 ks balení zn. Becherovka v celkové hodnotě 400,- Kč, čímž způsobil pošk. L. M., odcizením věcí celkovou škodu ve výši 101.410,- Kč a pošk. CRAFT controls, s.r.o., se sídlem Ďáblická 973/2k, Praha 8, poškozením rámu okna škodu ve výši 1.300,- Kč, kdy vyplacením pojistného plnění ve výši 86.991,- Kč přešel nárok na náhradu škody na poškozeného Allianz pojišťovna, a. s., se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8,

2)

v době od 14:00 hod. dne 24.12.2014 do 10:30 hod. dne 25.12.2014 v P., K S. vnikl po rozbití skleněné výplně okna do bytu v přízemí bytového domu, odkud odcizil finanční hotovost 50.000,- Kč, finanční hotovost 300,- PLN v hodnotě 1.940,- Kč, finanční hotovost 100,- EUR v hodnotě 2.766,- Kč, 1 ks satelitního přijímače zn. HomePro v hodnotě 770,- Kč, 1 ks notebooku zn. Lenovo v hodnotě 5.000,- Kč, oblečení v hodnotě 13.000,- Kč, 2 ks knih v celkové hodnotě 1.000,- Kč, 1 ks mobilního telefonu zn. HTC PG 86300 s příslušenstvím v hodnotě 1.700,- Kč a 1 ks stříbrného šperku v hodnotě 1.000,- Kč, čímž způsobil pošk. R. J., celkovou škodu ve výši 77.176,- Kč a poškozením skleněné výplně okna a předokenní žaluzie celkovou škodu ve výši 1.260,- Kč,

3)

v době okolo 03:20 hod. dne 4. 4. 2015 v P., T., K H., využil navrtaného otvoru do plastového rámu balkónových dveří v oblasti zajišťovací kliky a následně vnikl do bytu ve zvýšeném přízemí bytového domu odkud odcizil 2 krabičky na šperky bez hodnoty, 1 zlatý snubní prsten v hodnotě 2.000,- Kč, l zlatý plochý náramek v hodnotě 6.000,- Kč, 1 stříbrný masivní prsten v hodnotě 1.000,- Kč, 1 masivní prsten s černým kamenem v hodnotě 1.000,- Kč, 1 Svatováclavský dukát Československé republiky 1925 v hodnotě 9.000,- Kč a dále si připravil k odcizení 1 sportovní tašku zn. WILSON TOUR v hodnotě 1.050,- Kč, 2 ks kuchyňských nožů (santoku) zn. F. DICK v celkové hodnotě 4.000,- Kč, 1 kuchařský nůž zn. F. DICK v hodnotě 2.000,-Kč, 1 obtahovací brousek na nože zn. F. DICK v hodnotě 1.100,- Kč, 1 dioptrické brýle zn. CHANEL s pouzdrem v hodnotě 9.000,- Kč, 1 pár stříbrných manžetových knoflíků s modrým kamínkem zn. MONT BLANC a pouzdrem v hodnotě 6.000,- Kč, 1 pár zlatých manžetových knoflíků v hodnotě 5.000,- Kč, 1 ks dámských náramkových hodinek zn. LONGINES v hodnotě 14.400,- Kč, 1 dámskou peněženku zn. PORSCHE DESIGN v hodnotě 2.100,- Kč, 1 sluneční brýle zn. RAY BAN s pouzdrem v hodnotě 2.700,- Kč, 2 ks poškozených dioptrických brýlí zn. ALEXANDER MC QUEEN bez hodnoty, 1 dámské sluneční brýle zn. CAROLlNA HERRERA NEW YORK s pouzdrem v hodnotě 1.200,- Kč, 1 zlatý dámský prsten s brilianty zn. CHRIST s krabičkou v hodnotě 80.000,- Kč, 1 stříbrný masivní náramek v hodnotě 5.000,- Kč, 1 stříbrný náramek v hodnotě 1.500,- Kč, 1 stříbrný masivní náramek v hodnotě 6.000,- Kč, 1 stříbrný řetízek v hodnotě 3.000,- Kč, 1 látkovou tašku bez hodnoty s bankovkami a mincemi různých měn a nominálních hodnot bez hodnoty, 1 ks starožitné tabatěrky v hodnotě 1.500,- Kč a 1 kovovou misku, vložka popelníku bez hodnoty s 40 ks mincí různým měn a nominálních hodnot bez hodnoty, přičemž byl na místě činu vyrušen a následně zadržen hlídkou Policie ČR, čímž způsobil poškozené E. S., odcizením věcí škodu ve výši 19.000,- Kč, a pokusil se způsobit škodu odcizením věcí v hodnotě 145.550,- Kč,

II.

1)

v době od 19:30 hod. dne 08.08.2015 do 09:55 hod. dne 09.08.2015 v P., P. vnikl po rozbití skleněné výplně okna do bytu v přízemí bytového domu, odkud následně odcizil finanční hotovost 300,- EUR v hodnotě 8.111,- Kč, 1 ks slitku ve formě oválné destičky v hodnotě 500,- Kč, 1 pár zlatých snubních prstenů v hodnotě 5.000,- Kč, 1 ks zlatého dámského prstenu v hodnotě 3.000,- Kč, 4 ks zlatého dámského prstenu v celkové hodnotě 6.000,- Kč, 1 sadu šperků s českými granáty v hodnotě 10.000,- Kč, 1 sadu zlatého náhrdelníku a náramku v hodnotě 10.000,- Kč, 1 ks klasického zlatého tenkého řetízku s přívěškem čtyřlístku v hodnotě 2.800,- Kč, 1 ks tenkého zlatého krouceného řetízku v hodnotě 1.600,- Kč, 1 ks zlatého řetízku v hodnotě 2.700,- Kč, 1 ks zlatého řetízkového náramku v hodnotě 1.000,- Kč, 1 ks zlatého řetízku hádek v hodnotě 3.000,- Kč, 1 pár zlatých náušnic v hodnotě 2.000,- Kč, 1 pár zlatých kroucených závěsných náušnic v hodnotě 3.000,- Kč, 1 pár zlatých náušnic s červeným kamínkem v hodnotě 2.500,- Kč, 2 páry stříbrných náušnic v celkové hodnotě 400,- Kč, 1 ks stříbrného řetízku s přívěškem opálu v hodnotě 1.000,- Kč, 1 sadu zlatých náušnic s náramkem s oranžovými korály v hodnotě 5.000,- Kč, 1 ks dřevěné vyřezávané masky černošky v hodnotě 500,- Kč, 1 ks náramku v hodnotě 450,- Kč, 1 ks dřevěné šperkovnice s hracím strojkem v hodnotě 300,- Kč, 1 ks náramku v hodnotě 50,- Kč, 1 ks brože s perletí v hodnotě 300,- Kč a 1 sadu šperků (řetízek, přívěšek, článkový náramek s pojistným řetízkem, pár náušnic a prsten) v hodnotě 500,- Kč, čímž způsobil pošk. M. N., odcizením věcí celkovou škodu ve výši 69.711,- Kč a poškozením skleněné výplně okna škodu ve výši 1.630,- Kč, kdy vyplacením pojistného plnění ve výši 28.375,- Kč přešel zčásti nárok na náhradu škody na pošk. ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB, se sídlem Masarykovo náměstí 1458, Pardubice – Zelené Předměstí,

2)

v době od 17:00 hod. dne 23.12.2015 do 11:00 hod. dne 25.12.2015 v P., S. vnikl po rozbití skleněné výplně okna do bytu v přízemí bytového domu, odkud následně odcizil ku škodě pošk. D. N. 1 ks plechové krabičky bez hodnoty, 10 ks USB disků v celkové hodnotě 1.690,- Kč, 1 ks pánských náramkových hodinek v hodnotě 12.600,- Kč, 1 ks autonavigace zn. Garmin Nüvi 1490 v hodnotě 500,- Kč, finanční hotovost 100.000,- Kč, 1 ks notebooku zn. Lenovo ThinkPad E550 v hodnotě 10.850,- Kč, 1 ks zlatého náramku v hodnotě 4.600,- Kč, 1 ks zlatého řetízkového tenkého náramku s přívěšky v hodnotě 1.500,- Kč, 1 pár zlatých závěsových náušnic se zirkony v hodnotě 4.500,- Kč, 1 pár zlatých náušnic malých slziček s červeným kamínkem v hodnotě 1.500,- Kč, 1 ks zlatého dámského prstenu s perlou v hodnotě 3.000,- Kč, 1 ks zlatého dámského prstenu s ametystem v hodnotě 2.500,- Kč, 1 ks zlatého dámského prstenu v hodnotě 1.500,- Kč, 1 ks zlatého dámského prstenu v hodnotě 3.000,- Kč, 1 ks zlatého dámského starožitného prstenu v hodnotě 1.000,- Kč, 1 pár zlatých snubních prstenů v hodnotě 4.000,- Kč, 1 ks zlatého pánského prstenu v hodnotě 4.000,- Kč, 1 ks zlatého klasického řetízku s mincí v hodnotě 7.000,- Kč, 1 ks zlatého tenkého řetízku z trojúhelníčků v hodnotě 1.500,- Kč, starožitnou soupravu s českými granáty (zlatý řetízek, přívěšek s modrým kamenem, pár náušnic s modrým kamenem, prsten s modrým kamenem) v hodnotě 10.000,- Kč, 1 pár zlatých závěsných náušnic slziček v hodnotě 15.000,- Kč, 3 ks zubních korunek v celkové hodnotě 3.000,- Kč, část zlatého pánského řetízku od hodinek v hodnotě 2.250,- Kč, 1 ks stříbrného dámského náramku v hodnotě 300,- Kč, 1 ks stříbrného pánského masivního náramku s destičkou v hodnotě 700,- Kč, 3 ks stříbrného řetízku s přívěšky v celkové hodnotě 750,- Kč, 1 pár stříbrných závěsných náušnic v hodnotě 500,- Kč, 1 pár stříbrných náušnic v hodnotě 200,- Kč, 1 ks stříbrného řetízku lambada s malým křížkem v hodnotě 250,- Kč, 1 ks stříbrného hladkého silnějšího řetízku s přívěškem se zirkony v hodnotě 500,- Kč, nezj. mn. bižuterie a 1 ks dřevěné vyřezávané šperkovnice v hodnotě 200,- Kč a ku škodě poškozené P. N. 1 ks cestovního dokladu, 1 ks platební karty Deutsche bank na jméno P. N., 1 ks průkazu na MHD, 1 ks studentského průkazu, 1 ks průkazu do jídelny, 1 ks průkazu do knihovny, 1 ks dámské kožené peněženky zn. Bodenschatz v hodnotě 700,- Kč a 1 ks dámské peněženky v hodnotě 150,- Kč, čímž způsobil pošk. D. N., odcizením věcí celkovou škodu ve výši 198.890,- Kč a poškozením skleněné výplně okna škodu ve výši 2.100,- Kč a pošk. P. N., odcizením věcí celkovou škodu ve výši 850,- Kč, kdy vyplacením pojistného plnění ve výši 49.537,- Kč přešel nárok na náhradu škody na pošk. Česká pojišťovna a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1.“

Za uvedené jednání byl obviněný D. E. odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 45 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 84 tr. zákoníku za podmínek § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba na 5 let. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.

Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozeným:

L. M., bytem: O., P. škodu ve výši 14.419 Kč,

Allianz pojišťovna, a. s., Ke Štvanici 656/3, Praha 8 škodu ve výši 86.991 Kč,

R. J., trv. bytem: N. Z., P., současné bydliště K S., P. škodu ve výši 70.000Kč,

M. N., bytem: P., P. škodu ve výši 42.966 Kč,

ČSOB pojišťovna, a. s., Zelené Předměstí, Masarykovo nám. 1458, Pardubice škodu ve výši 28.375 Kč,

D. N., trv. bytem: H., P., současné bydliště S., P. škodu ve výši 100.000 Kč,

Česká pojišťovna, a. s., Spálená 75/16, Praha 1 škodu ve výši 49.537 Kč.

Podle § 229 odst. 1 tr.ř. byla poškozená E. S., bytem P., K H. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození L. M., bytem: O., P., a M. N., bytem: P., P., odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku byl zrušen výrok o vině pokusu přečinu krádeže dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 z 13. 4. 2016, sp. zn. 3 T 119/2015, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze z 14. 6. 2016, sp. zn. 7 To 222/2016, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad.

Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 1 T 76/2016, podal obviněný D. E. odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 5 To 104/2017, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 5 To 104/2017, podal následně obviněný D. E. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že si je vědom toho, že v řízení o dovolání v zásadě nemohou být přezkoumávána učiněná skutková zjištění, avšak namítá, že skutková zjištění soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a že tím došlo k porušení zásad spravedlivého procesu. Dále dovolatel popisuje jednotlivá skutková zjištění a zčásti i provedené důkazy a vyjadřuje se k hodnocení těchto důkazů soudy. Dále uvedl, že se soudy nevypořádaly s jeho obhajobou týkající se jeho zdravotního stavu, který mu neumožňoval využít pravou ruku při jakékoli větší fyzické aktivitě, což dle názoru obviněného svědčí o tom, že je vyloučeno, aby se dostal na místa činu, příp. odnesl odcizené věci. V rámci dovolání rovněž vyjádřil názor, že v řízení nebyl proveden ani jeden přímý důkaz, který by ho usvědčoval, a nepřímé důkazy v řízení provedené netvoří ucelený řetězec důkazů, kde by nevznikaly významné pochybnosti o účasti obviněného na celé věci. Soudy obou stupňů se nevypořádaly dostatečným způsobem s obhajobou obviněného. Rovněž porušily princip presumpce neviny.

Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, aby zrušil rovněž rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 1 T 76/2016, a aby věc přikázal nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 16. 8. 2017 sdělila, že se k dovolání obviněné nebude vyjadřovat.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.

Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).

Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.

Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný D. E. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (a to konkrétně výpovědi obviněného, odborného vyjádření z oboru biologie) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání obviněný neuplatnil žádné námitky v tom smyslu, že by uvedený skutkový stav neznamenal naplnění znaků trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Pouze takové námitky by korespondovaly s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný učinil obsahem dovolání v celém rozsahu výlučně jen polemiku se zjištěním soudů, že je osobou totožnou s pachatelem krádeže a porušování domovní svobody, přičemž soudům vytýkal způsob, jímž hodnotily důkazy vztahující se k otázce, kdo byl pachatelem. Tyto námitky pro svou vyloženě skutkovou povahu stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval tento zákonný dovolací důvod, ale jinak uplatnil námitky, které mu co do svého obsahu neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné.

V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.

Mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 8, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Městský soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé žádný extrémní rozpor není, a to ani v otázce totožnosti obviněného s osobou pachatele posuzovaného činu.

Obviněný popřel spáchání činu. Pokud namítá, že všechny důkazy ve věci provedené byly pouze nepřímé, Nejvyšší soud uvádí, že trestněprávní teorie i praxe připouští situace, kdy k odsouzení pachatele budou provedeny i nepřímé důkazy. Naopak, mnohdy zejména u poměrně složitých případů nejsou opatřeny jiné než nepřímé důkazy. V těchto situacích je však potřeba vždy důkladně vyhodnotit veškeré okolnosti, za nichž byl čin spáchán, a mít k dispozici nikoli pouze jediný a osamocený nepřímý důkaz. Z existence nepřímých důkazů se dá dovodit závěr o dalších skutečnostech, které dohromady umožní utvořit logický závěr o existenci trestněprávně relevantní skutečnosti, závěr o spáchání skutku a o tom, kdo jej spáchal. Nepřímé důkazy proto nelze bez dalšího považovat za horší, méně věrohodné nebo méně spolehlivé než jsou důkazy přímé (srov. např. Musil, J., Kratochvíl, V., Šámal, P. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. přepracované a doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 394-396). Jinak řečeno, výrok o vině může soud opřít o nepřímé důkazy jen za situace, že tyto nepřímé důkazy ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu, kdy se jednotlivé nepřímé důkazy vzájemně doplňují, navazují na sebe, a k prokazované skutečnosti jsou v takovém příčinném vztahu, že umožňují nejen závěr o pachatelství určité osoby, ale současně také vylučují reálnou možnost, že by pachatelem mohla být i jiná osoba. V daném případě se podle závěru Nejvyššího soudu o takovýto souhrn nepřímých důkazů jedná. Proto ve věci neshledal existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy, a na jejich základě soudem učiněnými skutkovými zjištěními, v důsledku kterého by nemohl obstát ani závěr o vině obviněného.

Z hlediska prokázání viny obviněnému bylo významné zjištění, že měl u sebe věci, které byly odcizeny z předmětných bytů, a že s nimi nakládal. Toto zjištění vyplývá z výpovědí svědků R. J., M. N. a D. N. je podporováno také listinnými důkazy – protokolu o domovní prohlídce a protokolu o prohlídce jiných prostor. Ohledně bodů I/3 a II/1 je navíc třeba poznamenat, že obviněný byl při páchání bytové krádeže dopaden, resp. měl doma věci z předmětné krádeže a rovněž v inkriminovaném bytě zanechal otisk genetické stopy. Za tohoto stavu není nic nepřijatelného na úsudku soudů, že obviněný je pachatelem předmětných útoků. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu dopodrobna reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. a že své hodnotící úvahy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily. Za tohoto stavu nepřicházelo v úvahu, aby Nejvyšší soud konstatoval porušení ústavně zaručeného základního práva obviněného na spravedlivé řízení. To, že obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů a že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, není dovolacím důvodem.

S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného D. E. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).

V Brně dne 12. 10. 2017

JUDr. Jiří Pácal

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru