Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

33 Cdo 1458/2009Usnesení NS ze dne 28.05.2009

KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1458.2009.1

přidejte vlastní popisek

33 Cdo 1458/2009

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce V. P., proti žalované J. H., o zaplacení částky 49.410,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 226/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2008, č. j. 22 Co 543/2007-61, takto:

Dovolání se odmítá.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. ledna 2008, č. j. 22 Co 543/2007-61, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. listopadu 2006, č. j.

26 C 226/2005-40, jímž bylo jako opožděné odmítnuto odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. září 2006, č. j. 26 C 226/2005-36, a rozhodl

o nákladech odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které však není přípustné.

Podle § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Napadené usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé, a tak nepřipadá v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání pak nemůže být přípustné ani podle § 238, § 238a a 239 o. s. ř., jelikož z žádného z těchto ustanovení nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí pozdě podaného odvolání. Je zřejmé, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští.

Za této situace Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než toto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.

O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. května 2009

JUDr. Václav Duda,v. r.

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru