Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

33 Cdo 1429/2015Usnesení NS ze dne 22.04.2015

HeslaPřípustnost dovolání
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.1429.2015.1
Dotčené předpisy

§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013


přidejte vlastní popisek

33 Cdo 1429/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně ČEZ Prodej, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, proti žalovanému J. T., o zaplacení 15.916,- Kč, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 15 EC 164/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. října 2013, č. j. 14 Co 900/2013-40, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 26. listopadu 2012, č. j. 15 EC 164/2012-30, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.469,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 95,- Kč, částku 13.352,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení a nahradit jí náklady řízení, to vše ve splátkách po 1.500,- Kč měsíčně počínaje prosincem 2012, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci a pod ztrátou výhody splátek, přičemž náklady řízení je třeba směřovat k rukám JUDr. Petra Pečeného, advokáta.

Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. října 2013, č. j. 14 Co 900/2013-40, odvolání žalovaného odmítl (pro vady podání, jež brání soudu v řízení pokračovat) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 238 odst. 1 písm. f/ zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. č. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II dob 2 zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“) přípustné.

Nejvyšší soud nepřípustné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. dubna 2015

JUDr. Ivana Zlatohlávková

předsedkyně senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru