Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

32 Cdo 2679/2012Usnesení NS ze dne 22.04.2013

HeslaPodmínky řízení
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.2679.2012.1
Dotčené předpisy

§ 104 odst. 2 o. s. ř.

§ 243c odst. 1 o. s. ř.


přidejte vlastní popisek

32 Cdo 2679/2012

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce P. N., proti žalovaným 1) I-GROUP s.r.o., se sídlem v Praze 4, Machuldova 596/10, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 63278570 a 2) Mgr. Bc. P. K., o určení vlastníka pohledávky a o určení neplatnosti smluv o postoupení pohledávky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 152/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2012, č. j. 13 Co 25/2012-154, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění:

Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. července 2011, č. j. 51 C 152/2009-93, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 13. července 2012 postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“ (srov. doručenku na č. l. 186 spisu), neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoli byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud proto, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovaným však podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1

a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. dubna 2013

JUDr. Miroslav Gallus

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru