Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

30 Cdo 4975/2017Usnesení NS ze dne 07.11.2017

HeslaZastoupení
Odpovědnost státu za škodu
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4975.2017.1
Dotčené předpisy

§ 241 o. s. ř.

Podána ústavní stížnost

II. ÚS 3718/17 ze dne 20.12.2017 (odmítnuto)
soudce zpravodaj JUDr. Jiří Zemánek


přidejte vlastní popisek

30 Cdo 4975/2017-93

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalovanému O. R., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem v Praze 2, Francouzská 19, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 90/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, č. j. 58 Co 181/2017 - 79, takto:

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 23 Co 423/2016 - 64, jehož součástí byla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2017, č. j. 42 C 90/2015 – 74, ve spojení s v záhlaví uvedeným usnesením odvolacího soudu, proti kterému bylo podáno projednávané dovolání.

Jelikož nebyl žalobce při podání dovolání zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., vyzval jej soud prvního stupně usnesením na č. l. 83 k odstranění tohoto nedostatku a zároveň žalobce poučil o důsledcích nesplnění výzvy. Uvedená vada nebyla odstraněna.

Při zvážení podání žalobce ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, došel dovolací soud k závěru, že se daném případě jedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť z obsahu spisu, z tvrzení žalobce či ze skutečností soudu známých z úřední činnosti je zřejmé, že žalobce nemůže mít ve věci úspěch. Z toho důvodu žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovil.

Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. 11. 2017

JUDr. František Ištvánek

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru