Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

30 Cdo 3010/2017Usnesení NS ze dne 11.07.2017

HeslaZastoupení
Odpovědnost státu za škodu
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3010.2017.1
Dotčené předpisy

§ 241 o. s. ř.


přidejte vlastní popisek

30 Cdo 3010/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, o návrhu na určení lhůty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 6/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, č. j. 35 UL 16/2016 - 5, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění

(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

V záhlaví specifikovaným usnesením rozhodl Městský soud v Praze o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSS“), tak, že návrh zamítl, jelikož řízení, v němž měl být procesní úkon dle návrhu žalobce proveden, bylo již pravomocně skončeno.

Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, přestože byl poučen o tom, že proti danému usnesení není přípustný žádný opravný prostředek (§ 174a ZSS). Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a o jeho žádosti o ustanovení zástupce dle § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř. bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 5. 2016, č. j. 25 C 6/2010 - 198, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016, č. j. 28 Co 273/2016 - 205, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5686/2016.

Rozhoduje-li Městský soud v Praze o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a ZSS, není jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Dovolání proti napadenému usnesením není přípustné na základě § 236 o. s. ř., stejně tak § 174a odst. 9 ZSS, Nejvyšší soud jej proto musí odmítnout (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 11. 7. 2017

JUDr. František Ištvánek

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru