30 Cdo 18/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci L. H., narozeného 19. října 1958, zastoupeného opatrovnicí R. K., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Liberci, o způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 Nc 1424/2002, o dovolání Ladislava Hrona proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 11. listopadu 2002, č.j. 8 Nc 1424/2002-17, takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. L. H. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III.Česká republika nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 11.11.2002, č. j. 8 Nc 1424/2002-17, rozhodl, k námitkám L. H., že „znalec MUDr. J. T. ml., není vyloučen z vypracování písemného posudku a výslechu ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn.
8 Nc 1424/2002“.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne 18.11.2002 (datovaným dne 14.11.2002) a označeným jako „dovolání ve smyslu ust. § 240 odst. 1, věty první o.s.ř.“, se L. H. domáhá zrušení shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Liberci.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen „o.s.ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 11.11.2002, č. j. 8 Nc 1424/2002-17, není rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již
z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 10a o.s.ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání L. H. proti shora označenému usnesení Okresního soudu v Liberci podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 1 písm a) a § 191 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2003
JUDr. Karel Podolka
předseda senátu