Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

29 Cdo 659/2015Usnesení NS ze dne 30.03.2015

HeslaPřípustnost dovolání
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.659.2015.1
Dotčené předpisy

§ 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř.

Podána ústavní stížnost

III. ÚS 1974/15 ze dne 23.02.2016 (odmítnuto)
soudce zpravodaj prof. JUDr. Jan Musil, CSc.


přidejte vlastní popisek

29 Cdo 659/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce D. O. O. „CORNER FINANCE“ - PODGORICA, se sídlem v Podgorici, Marka Miljanova Br. 46, Černá Hora, identifikační číslo 02955407, zastoupeného F. B., proti žalovanému Koruna Palace Assets a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 846/1, PSČ 113 34, identifikační číslo osoby 24 72 06 40, zastoupenému Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 957/23, PSČ 110 00, o zaplacení částky 900.000.000,- Kč s postižními právy ze směnky, o zrušení předběžného opatření, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 320/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2014, č. j. 5 Cmo 533/2014-132, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. listopadu 2014, č. j. 5 Cmo 533/2014-132, k odvolání žalovaného potvrdil usnesení ze dne 3. října 2014, č. j. 81 Cm 320/2013-119, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření.

Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, domáhaje se jeho změny tak, že se předběžné opatření zrušuje.

Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

Nejvyšší soud dovolání žalovaného, které není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přípustné, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Přípustnost dovolání přitom nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001 a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 30. března 2015

JUDr. Petr Gemmel

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru