Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

27 Cdo 3606/2018Usnesení NS ze dne 18.09.2019

HeslaPřípustnost dovolání
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3606.2018.1
Dotčené předpisy

§ 238 odst. 1 písm. i) předpisu č. 99/1963 Sb.

§ 238 odst. 1 písm. j) předpisu č. 99/1963 Sb.


přidejte vlastní popisek

27 Cdo 3606/2018-129

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně. D. K., narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1) H. I., narozené XY, bytem XY, 2) Z. J., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 3) P. F., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 4) K. S., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 5) M. T., bytem XY, 6) P. J., narozenému XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 3. 2014, č. j. 9 C 272/2010-104, ze dne 21. 11. 2014, č. j. 9 C 272/2010-124, ze dne 2. 4. 2015, č. j. 9 C 272/2010-145, a proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, č. j. 17 Co 215/2014-112, ze dne 17. 2. 2015, č. j. 17 Co 510/2014-135, ze dne 27. 7. 2015, č. j. 17 Co 205/2015-163, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 2/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2018, č. j. 69 Co 330/2017-64, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

[1] Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j. 25 C 2/2017-52, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a neustanovil jí zástupce (výrok II.).

[2] V záhlaví označeným usnesením ze dne 12. 1. 2018, č. j. 69 Co 330/2017-64, Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

[3] Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.).

[4] Učinil tak proto, že dovolání proti napadenému usnesení není podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř. objektivně přípustné.

[5] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. 9. 2019

JUDr. Petr Šuk

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru