Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

21 Cdo 938/2017Usnesení NS ze dne 22.06.2017

HeslaPřípustnost dovolání
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.938.2017.1
Dotčené předpisy

§ 243c odst. 1 o. s. ř.

§ 30 předpisu č. 292/2013 Sb.


přidejte vlastní popisek

21 Cdo 938/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., ve věci péče o nezletilého O. V., zastoupeného Statutárním městem Olomouc se sídlem magistrátu v Olomouci, Horní náměstí č. 583, jako opatrovníkem, syna I. N. a J. V., o návrhu matky na změnu úpravy styku a o návrhu otce na změnu výchovy a výživného, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 0 P 855/2002, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 24. října 2016, č. j. 70 Co 188/2016-672, takto:

I. Dovolání otce se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 24. 10. 2016, č. j. 70 Co 188/2016-672, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není nesplnění podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení § 241 o. s. ř. důvodem k jeho zastavení podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání totiž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno ve věci, v níž zákon – jak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 1 z. ř. s. - tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5325/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1049/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1630/2015).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 22. června 2017

JUDr. Mojmír Putna

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru