Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

21 Cdo 3495/2013Usnesení NS ze dne 17.12.2013

KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3495.2013.1
Dotčené předpisy

§ 237 o. s. ř.

§ 58 odst. 1 o. s. ř.

§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.


přidejte vlastní popisek

21 Cdo 3495/2013

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Janáčkova č. 1238, IČO 00035394, zastoupeného Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Sokolská třída č. 871/6, proti žalované B. Š., zastoupené Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Foersterova č. 712, o vyklizení družstevního bytu, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. prosince 2007, č. j. 16 C 69/95-304, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 2008, č. j. 42 Co 138/2008-379, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 163/2010, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. dubna 2013, č. j. 8 Co 284/2013-156, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalované (v řízení o zmatečnostní žalobě si účastníci zachovávají stejné procesní postavení jako v původním řízení) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2013, č. j. 8 Co 284/2013-156, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 1. 2013, č. j. 19 C 163/2010-134, kterým bylo rozhodnuto, že „soud nepromíjí žalované zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 11. 2012, č. j. 19 C 163/2010-125“, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud vyložil pojem omluvitelný důvod zmeškání lhůty ve smyslu ustanovení § 58 odst. 1 o. s. ř. správně a rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; není tedy důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 17. prosince 2013

JUDr. Mojmír Putna

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru