Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

20 Cdo 1011/2017Usnesení NS ze dne 03.04.2017

HeslaDovolání
Exekuce
Přípustnost dovolání
Odklad výkonu rozhodnutí
KategorieE
EcliECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1011.2017.1
Dotčené předpisy

§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013


přidejte vlastní popisek

20 Cdo 1011/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci oprávněné Z. H., zastoupené Mgr. Ing. Tomášem Veselým, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru č. 92, proti povinné Z. H., zastoupené JUDr. Stanislavou Aksamitovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí č. 1484, pro 1 246 510 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 E 91/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. září 2016, č. j. 18 Co 406/2016-425, takto:

I. Dovolání povinné se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění(§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :

Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. září 2016, č. j. 18 Co 406/2016-425, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. června 2016, č. j. 16 E 91/2011-376, jímž byl zamítnut návrh povinné na odklad výkonu rozhodnutí, nařízený usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. června 2011, č. j. 16 E 91/2011-20, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. října 2011, č. j. 23 Co 478/2011-27, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 3. 4. 2017

JUDr. Zbyněk Poledna

předseda senátu

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nsoud.cz
Přesunout nahoru