Objednat předplatné Zákony pro lidi PLUS
Přidej k oblíbeným

8 A 156/2013 - 72Rozsudek MSPH ze dne 26.01.2017

Prejudikatura

2 As 158/2015 - 56

9 As 101/2015 - 53


přidejte vlastní popisek


Číslo jednací: 8A 156/2013 - 72-80

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Green Ways s.r.o., IČ: 255 75 767, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 11, zastoupen Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem v Praze 4, Doudlebská 5, za účasti: 1) Mgr. T. M., bytem X, 2) Bc. P. H., bytem X, oba zastoupeni JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem v Brně, Koliště 7, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 30. 7. 2013, č. j. O-479797/E157890/2012/ÚPV,

Takto:

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

Žalobce se včas podanou žalobou dne 27. 9. 2013 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví 30. 7. 2013, č. j. O-479797/E157890/2012/ÚPV, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2012 o zamítnutí návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 317981 ve znění „Chlorella Fresh“, jejímiž majiteli jsou Mgr. T. M., a Bc. P. H., za neplatnou.

Dne 15. 9. 2011 podal žalobce návrh návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 317981 ve znění „Chlorella Fresh“ za neplatnou podle § 32 odst. 1 s odvoláním na § 4 písm. b) c) a d) zákona podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů. Tvrdil, že ve slovní podobě nemá napadená ochranná známka rozlišovací způsobilost, neboť představuje označení, které slouží v obchodě k určení druhu a jakosti výrobků, resp. ji tvoří slovní prvky obvyklé v běžném jazyce či v poctivých obchodních zvyklostech. První slovní prvek „Chlorella“ vlastně představuje druhový název řasy „Chlorella pyrenoidosa“, která se užívá jako doplněk stravy ve formě tablet.

Napadená slovní ochranná známka č. 317981 ve znění „Chlorella Fresh“ byla zapsána do rejstříku ochranných známek dne 11. 5. 2011 s právem přednosti ode dne 29. 9. 2010 pro výrobky a služby zařazené do třídy 3: adstringentní přípravky pro kosmetické účely, antiperspirační mýdlo, aroma (éterické oleje), aroma do nápojů (éterický olej), čisticí mléko pro toaletní účely, čisticí oleje, čisticí roztoky, čištění umělého chrupu (přípravky pro -), dezodoranty pro osobní potřebu, dezodorizační mýdlo, domácí zvířata -(šampóny pro -), gely (zubní bělicí -), kamenec (antiseptický přípravek), kamenec (antiseptický), kosmetické přípravky, kosmetické přípravky pro zeštíhlení, kosmetické přípravky pro zvířata, kosmetika, koupele (kosmetické přípravky do -), koupelové soli, nikoliv pro medicinální účely, krášlicí masky, krémy na kůži, kůže (bělicí a čisticí přípravky na -), kůže (krémy na -), kůže (ochranné prostředky -) - (leštidla), mléko (čisticí -) pro toaletní účely, mýdla, mýdla (dezinfekční -), mýdla medicinální, mýdlo (dezodorizační -), mýdlo proti pocení, mýdlo proti pocení nohou, oleje čisticí, oleje pro kosmetické účely, oleje pro toaletní účely, opalovací přípravky (kosmetika), opalovací přípravky (opalovací krémy), osvěžení dechu (spreje pro -), parfémovaná voda, parfémy, pleťová voda pro kosmetické účely, pleťové vody (kosmetické ubrousky napuštěné -), pocení (přípravky proti -) (toaletní potřeby), pocení nohou (mýdla proti -), pokožka (kosmetické přípravky pro pěstění -), pomády pro kosmetické účely, příchutě do nápojů (éterické oleje), přípravky pro péči o nehty, spreje pro osvěžení dechu, šampóny, šampóny pro domácí zvířata, toaletní přípravky, toaletní voda, tuky pro kosmetické účely, ubrousky kosmetické napuštěné pleťovou vodou, utěrky napuštěné čisticími přípravky na čištění, vata na špejli (toaletní potřeby), vata pro kosmetické účely, vatové tyčinky pro kosmetické účely, vonné sáčky do prádla, vonné tyčinky, zeštíhlení (kosmetické přípravky pro -), zubní pasty, zvířata (kosmetické přípravky pro -); do třídy5: absorpční tampóny, absorpční vata, albuminová potrava (bílkovinná) pro lékařské účely, alkalické jodidy pro farmaceutické účely, aminokyseliny pro lékařské účely, aminokyseliny pro veterinární účely, analgetika, anestetika, anthelmintika (léky na vypuzení červů z těla), antibiotika, antipyretika (léky proti horečce), antiseptická vata, antiseptika, aseptická vata, bahno (léčivé -), bahno pro koupele, balzámy pro lékařské účely, bikarbonát sodný pro farmaceutické účely, bílkovinná potrava pro lékařské účely, bílkovinné přípravky pro lékařské účely, biologické přípravky pro lékařské účely, biologické přípravky pro zvěrolékařské účely, bolest hlavy (prostředky proti -), bronchodilatační přípravky, byliny (léčivé -), čípky, čisticí přípravky pro kontaktní čočky, čištění vzduchu (přípravky na -), deodoranty pro oděvy a textil, dezodoranty, jiné než pro osobní potřebu, dietetické nápoje upravené pro lékařské účely, dietní potraviny upravené pro lékařské účely, digestiva pro farmaceutické účely, dobytek (přípravky na mytí -), doplňky potravy, minerální, doplňky výživové pro lékařské účely, drogy pro léčebné účely, dutina ústní (přípravky pro péči o -) pro lékařské účely, enzymatické přípravky pro lékařské účely, enzymatické přípravky pro zvěrolékařské účely, enzymy pro lékařské účely, enzymy pro zvěrolékařské účely, farmaceutické přípravky, farmaceutické přípravky proti lupům, hemoglobin, hemoroidy (přípravky proti -), hygienické kalhotky, hygienické ubrousky, hygienické vložky, chléb (diabetický -), chloralhydrát pro farmaceutické účely, inkontinentní pacienti (absorpční kalhotky pro -), inkontinentní pacienti (hygienické vložky pro -), jod pro farmaceutické účely, jodidy pro farmaceutické účely, jodová tinktura, kalhotky (absorpční -) pro inkontinentní pacienty, kalhotky (hygienické -), kalhotky (hygienické kalhotky menstruační, kalhotky zdravotní, kandovaný cukr pro lékařské účely, kapsle pro farmaceutické účely, kapsle pro léky, kontaktní čočky (přípravky pro čištění -), koupel (léčivé přípravky do -), koupel (terapeutické přípravky do -), koupele (bahno pro -), koupele (soli minerální vody pro -), koupelové soli (léčivé -), krmiva (přísady do -) pro lékařské účely, kůry pro farmaceutické účely, kuřácké bylinky pro lékařské účely, lecitin pro lékařské účely, léčiva na zuby, léčiva pro humánní medicínu, léčiva pro zvěrolékařské účely, léčivé cukrovinky, pastilky, léčivé čaje, léčivé kořeny, léčivé rostliny, lékařské přípravky pro podporu růstu vlasů, léky tekuté, linimenty (tekuté masti), lotiony (ubrousky napuštěné farmaceutickými -), masti na popáleniny od slunce, masti pro farmaceutické účely, menstruační kalhotky, menstruační tampóny, menstruační vložky, mikroorganizmy (kultury -) pro lékařské a zvěrolékařské účely, mikroorganizmy (výživné látky pro -), mikroorganizmy pro použití v lékařství a zvěrolékařství, minerální vody pro lékařské účely, mléko obohacené bílkovinami, mléko sušené (pro kojence), mytí dobytka (přípravky pro -), mytí zvířat (přípravky pro -), náplasti, náplasti (- na kuří oka), náplasti (pogumované -), náplasti na kuří oka, náplasti pro lékařské účely, nápoje léčivé, nervová soustava (léčiva posilující -), nohy (přípravky proti pocení -), obinadla hygienická, obinadla pro ošetření ran, obklady, obvazový materiál, obvazy (gáza pro -), obvazy (chirurgické -), obvazy (zdravotnické -), obvazy tlakové, oděvy (deodoranty pro -) a textil, oleje pro lékařské použití, oleje pro lékařské účely, omrzliny (masti proti -) pro farmaceutické účely, omrzliny (přípravky na -), opodeldok, osvěžení vzduchu (přípravky pro -), pastilky pro farmaceutické účely, plíseň (chemické přípravky pro ošetřování -), pocení (přípravky proti -), pocení nohou (přípravky proti -), pokožka (farmaceutické přípravky pro péči o -), pomády pro lékařské účely, popáleniny (přípravky pro ošetření -), potrava pro kojence, potraviny (dietní -) přizpůsobené pro lékařské účely, projímadla, proti parazitické přípravky, přípravky pro podporu růstu vlasů (lékařské -), přísady do krmiv pro lékařské účely, psi (přípravky na mytí -), ramenní obvazy pro chirurgické účely, sikativa (vysoušeči látky) pro lékařské účely, sirupy pro farmaceutické účely, stopové prvky (přípravky obsahující -) pro lidi a zvířata, tampóny absorpční, textil (deodoranty pro oděvy a -), tmely (zubní -), tuky pro lékařské účely, tuky pro zvěrolékařské účely, ubrousky napuštěné farmaceutickými vodičkami, uhlí živočišné pro farmaceutické účely, uklidnění (přípravky pro -), ústní dutina (přípravky pro péči o -) pro lékařské účely, utišení (prostředky pro -), utišující prostředky, vaginální výplachy, vata absorpční, vata antiseptická, vata aseptická, vata pro lékařské účely, vitamínové přípravky, vlákniny (jedlé rostlinné -), ne pro výživu, vložky (menstruační -), vložky dámské, vložky hygienické pro inkontinentní pacienty, vložky menstruační, vymývací prostředky, lotiony pro farmaceutické účely, vymývací přípravky, lotiony pro psy, vzduch (přípravky pro osvěžení -), zácpa (léčiva pro zmírnění -), zvěrolékařské přípravky, zvířata (přípravky pro mytí -), živočišné uhlí pro farmaceutické účely, žvýkací gumy, žvýkačky pro lékařské účely; do třídy 29: bílkoviny jako potrava, dřeň (ovocná -), džemy, extrakty z chaluh, jako potrava, chaluhy (extrakty z -) jako potrava, jedlé oleje, jedlé tuky, jogurt, kandované ovoce, kasein používaný jako přísada ve výživě, konzervy zeleninové, kůry ovocné, marmeláda, mražené ovoce, nakládaná zelenina, občerstvení (na bázi ovoce), občerstvení na bázi ovoce, ovoce (kandované -), ovoce (kompoty), ovoce (konzervované -), ovoce kandované, ovoce konzervované, ovoce mražené, ovocná dřeň, ovocné rosoly, ovocné saláty, protein pro lidskou spotřebu, saláty (ovocné -), saláty (zeleninové -), saláty ovocné, sušené ovoce, šťávy (zeleninové -) na vaření, tuky jedlé, tvaroh, zelenina (konzervovaná -), zelenina (sušená -), zelenina (vařená -), zeleninové polévky, zeleninové polévky (přípravky na -), zeleninové saláty, zeleninové šťávy na vaření; do třídy 31: algarovila (řasa) pro živočišnou spotřebu, bílkoviny (proteiny) pro zvířata, bobule, čerstvé ovoce, čerstvé ovoce, dobytek (potrava pro -), chaluhy pro humánní nebo živočišnou spotřebu, chovatelské, pěstitelské produkty, ječmen, krmiva suchá pro zvířata, krmivo (přísady do -), ne pro lékařské účely, krmivo pro zvířata (vápno do -), krmivo suché, krmivo, píce, krmné směsi na výkrm hospodářských zvířat, nápoje pro domácí zvířata, návnady (živé rybářské -), nosnice (přípravky pro -), drůbež, ovoce čerstvé, píce, krmivo, pochoutky a odměny ke žvýkání pro zvířata, potrava pro domácí zvířata, potrava pro hovězí dobytek, potrava pro ptactvo, potrava pro zvířata, proteiny pro živočišnou spotřebu, přípravky posilňující pro zvířata, přísady do krmiv, ne pro lékařské účely, psí suchary, pšenice, rostliny, rostliny, sušené pro dekoraci, řasy pro lidskou nebo živočišnou spotřebu (potravina), stelivo (výrobky pro zvířata), stromečky vánoční, suchary psí, suché krmivo, sušené rostliny (slaměnky) pro dekoraci, vánoční stromečky, vonný písek pro domácí zvířata (stelivo), výkrm zvířat (přípravky pro -), vykrmovací přípravky pro zvířata, zelenina čerstvá, zvířata (krmivo pro -), zvířata (pochoutky a odměny ke žvýkání pro -), zvířata domácí (nápoje pro-); do třídy 35: aktualizování reklamních materiálů, informace (obchodní nebo podnikatelské -), inzerce poštou, kopírování dokumentů, kopírování nebo rozmnožování (reprodukce) dokumentů, dokladů apod., obchodní činnost (služby, poradenství v -), obchodní management a podnikové poradenství, obchodní nebo podnikatelské informace, obchodní nebo podnikatelské informace (poskytování -), obchodní nebo podnikatelské poradenství (profesionální -), obchodní nebo podnikatelský průzkum, poradenství (odborné obchodní -), poradenství (personální -), poradenství (podnikové -) a obchodní management, poradenství při vedení podniků, poradenství v obchodní činnosti, pořádání veletrhů pro obchodní a reklamní účely, prezentace výrobků v komunikačních médiích pro účely maloobchodu, předvádění zboží, psaní reklamních textů, rady pro spotřebitele (komerční informace a rady pro -) (spotřebitelská poradna), reklama, reklama (propagace), reklama on-line v počítačově síti, reklamní agentury, reklamní materiály (aktualizování -), reklamní materiály (pronájem -), reklamní materiály (rozšiřování -) zákazníkům (letáky, prospekty, tisky, vzorky), reklamní materiály (zasílání zákazníkům -), reklamní nebo inzertní materiály (rozšiřování -), reklamní plochy (pronájem -), reklamní texty (psaní), reklamní texty (vydávání, zveřejňování, oznámení, vyhlášení, publikování -), rozhlasová reklama, rozšiřování reklamních materiálů zákazníkům (letáky, prospekty, tisky, vzorky), rozšiřování reklamních nebo inzertních materiálů, rozšiřování vzorků (zboží), řízení (poradenské služby obchodní nebo podnikatelské), řízení obchodních nebo průmyslových podniků (poskytování pomoci při -), řízení průmyslových nebo obchodních podniků, služby v oblasti grafické úpravy pro reklamní účely, služby v oblasti srovnávání cen, služby, poradenství v obchodní činnosti, spotřebitelé (komerční informace a rady pro spotřebitele) (spotřebitelská poradna), správa (komerční) licencí na výrobky a služby ostatních, srovnávací služby (v oblasti cen), studie (marketingové -), styky s veřejností, systemizace informací do počítačových databází, televizní reklama, televizní reklamy, texty (psaní reklamních textů), texty (zpracování -), účely maloobchodu (prezentace výrobků v komunikačních médiích pro účely maloobchodu), vedení kartoték v počítači, vedení kartoték v počítači (řízení souboru), vedení podniků (poradenství), veletrhy (pořádání -) pro obchodní a reklamní účely, venkovní reklama, veřejné mínění (průzkum -), veřejnost (styky s -), vydávání reklamních nebo náborových, propagačních a inzertních textů, vyhledávání dat v počítačových souborech (pro třetí osoby), vyhledávání sponzorů, vyhledávání umístění nákladních vozů pomocí počítače, vylepování plakátů, výstavy komerční a reklamní (organizování -), zajišťování předplatného telekomunikačních služeb (pro ostatní), zasílání reklamních materiálů zákazníkům, zboží (předvádění -), zpracování textů, zprostředkovatelny práce podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957.

Správní orgán prvního stupně dne 7. 2. 2012 návrh zamítnul s tím, že neshledal důvodným ani jedno z návrhových tvrzení, rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 30. 7. 2013, č. j. O-479797/E157890/2012/ÚPV, byl zamítnut rozklad žalobce.

Žalovaný správní orgán v odůvodnění rozhodnutí ze dne 30. 7. 2013 nejprve připomenul rozsudek Soudního dvora Evropské unie, (dále jen „SDEU“), ve věci C-210/96 Gut Springenheide GmbH und Rudolf Tusky v. Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt - Amt für Lebensmittelüberwachung, v němž bylo konstatováno, že při posuzování, zda dané označení je schopno klamat, se musí brát v úvahu pravděpodobné očekávání průměrně informovaného, pozorného a rozumného spotřebitele. Konstatoval, že v případě výrobků a služeb chráněných napadenou ochrannou známkou se jedná o širokou laickou veřejnost (např. kosmetika, potraviny rostliného původu, pěstitelské produkty, spotřebitelská poradna, zprostředkovatelna práce), jakož i o veřejnost odbornou (farmaceutické přípravky, obchodní poradenství apod.). Mezi odbornou veřejnost lze zařadit i distributory daných produktů nebo služeb.

Žalovaný správní orgán ocitoval ustanovení zákona o ochranných známkách, jejichž porušení žalobce namítal a dospěl k závěru, že návrh na prohlášení napadené ochranné známky č. 317981 ve znění „Chlorella Fresh“ za neplatnou je neopodstatněný. Nejedná se o označení, které je tvořeno výlučně označeními nebo údaji, které slouží v obchodě k určení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo k označení jiných vlastností. Napadené označení není tvořeno výlučně označeními nebo údaji, jež se staly obvyklými v běžném jazyce nebo v poctivých zvyklostech. Napadené označení nepostrádá rozlišovací způsobilosti.

Žalovaný konstatoval, že na českém trhu existuje řada výrobků jiných subjektů pod označením „Chlorella“ ve spojení s dalšími slovními či obrazovými prvky.

Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a tvrdil, že napadená ochranná známka nemá rozlišovací způsobilost, neboť je tvořen údaji, jež se staly v běžném jazyce obvyklými a údaji, jež slouží v obchodě k určení druhu.

Žalobce namítal, že „Chlorella“ je rodové jméno označující celou skupinu sladkovodních řas. Na trhu v České republice působí řada společností nabízející výrobky s označením Chlorella. Namátkou lze jmenovat Walmark, a.s., Green Ways s.r.o., Empower Company s.r.o. nebo Starlife s.r.o.

Žalobce se dovolával rozsudku SDEU ve věci C-210/96 Gut Springenheide a tvrdil, že pro průměrného spotřebitele je hlavní označení v napadené ochranné známce slovo Chlorella, a že napadená ochranná známka rozlišovací způsobilost nezíská ani ve spojení se slovem „Fresh“.

Žalobce namítal zaměnitelnost výrobků a dovolával se závěrů rozsudku Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 11 Ca 175/2005, jakož i rozhodovací praxe Úřadu průmyslového vlastnictví (rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. O-164305, v němž nebyla přiznána rozlišovací způsobilost přihlašovanému označení ve znění „MATCHES“ pro zápalky).

Žalobce uváděl, že výjimečně na základě § 5 zákona o ochranných známkách lze do rejstříku ochranných známek zapsat ochrannou známku, která je v rozporu s § 4 písm. b) až d) téhož zákona, a to za předpokladu, že takové označení získalo v obchodním styku ve vztahu k výrobkům přihlašovatele, pro které je zápis požadován, rozlišovací způsobilost. Žalobce nesouhlasil se žalovaným, který na základě předložených 147 faktur, na kterých je uvedeno označení „Chlorella Fresh“, konstatoval rozlišovací způsobilost, když na tyto faktury bylo prodáno celkem 151 ks výrobku.

Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne 13. 11. 2013 navrhl žalobu zamítnout a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí ze dne 30. 7. 2013.

Žalobce ve své replice ze dne 27. 1. 2014 znovu namítal nedostatek rozlišovací způsobilosti a popisný charakter napadené ochranné známky a odkazoval na vybranou judikaturu Tribunálu a SDEU v obdobných věcech, jakož i rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2004 sp. zn. O-166683 ve věci Ginkgo Biloba. Uváděl, že na českém trhu se objevuje mnoho výrobků obsahujících řasu Chlorella.

K žalobě se vyjádřily rovněž obě osoby zúčastněné dne 3. 3. 2014, a to s návrhem žalobu zamítnout.

Městský soud v Praze ve věci rozhodl bez jednání, neboť k výzvě soudu podle § 51 odst. 1 soudního řádu správního se žalobce ani žalovaný nevyjádřili.

Městský soud v Praze posoudil věc takto:

Městský soud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 soudního řádu správního, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, jakož i řízení, které mu předcházelo, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

Podle § 65 odst. 1 soudního řádu správního kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak.

Podle § 65 odst. 2 soudního řádu správního žalobu proti rozhodnutí správního orgánu může podat i účastník řízení před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odstavce 1, tvrdí-li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.

Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. září 2015, č. j. 2 As 158/2015 – 56, za situace, kdy nemohou být správním rozhodnutím dotčena hmotná práva účastníka řízení, je žaloba proti rozhodnutí ve správním soudnictví přípustná podle § 65 odst. 2 soudního řádu správního, nikoliv podle § 65 odst. 1 soudního řádu správního. Stěžovatel je v tomto případě oprávněn namítat toliko porušení svých procesních práv.

Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. června 2016, č. j. 9 As 101/2015 – 53, podle něhož přezkoumá-li krajský soud hmotněprávní námitky žalobce oprávněného k podání žaloby podle § 65 odst. 2 s. ř. s., zatíží své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního], k čemuž je Nejvyšší správní soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 109 odst. 4 soudního řádu správního).

S ohledem na citovanou ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu se Městský soud v Praze nejprve zabýval otázkou žalobní legitimace žalobce a musel konstatovat, že žalobce ve svém podání ze dne 27. 9. 2013, a ani ve své replice ze dne 27. 1. 2014, netvrdil, že by byl rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 30. 7. 2013, č. j. O- 79797/E157890/2012/ÚPV, na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti. Napadeným rozhodnutím nebyla založena, měněna, rušena nebo závazně určena žalobcova práva nebo povinnosti. Proto soud postupoval v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 101/2015 – 53.

Z podané žaloby soud zjistil, že se žalobce v podané žalobě neomezil pouze na hmotněprávní námitky, ale vznesl i námitku týkající se jeho procesních práv, kterou lze kvalifikovat jako námitku porušení ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu, podle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.

Podle názoru soudu v inkriminované věci žalovaný přijal řešení, odpovídající okolnostem této věci. Skutečnost, že nevyhověl návrhu žalobce, ještě nemusí ve svých důsledcích znamenat porušení základních zásad správního řízení. Žalobce nemohl legitimně očekávat, že bude jeho návrhu vyhověno, neboť každá ochranná známka je originální a jedinečná, a proto nelze již z objektivních důvodů rozhodovat ve všech věcech bez dalšího identicky. Žalovaný standardním způsobem za použití předepsaných kritérií a hledisek a v souladu s ustálenou judikaturou porovnával přihlašované označení s namítanou mezinárodní známkou a dospěl k závěru, že porovnávaná označení nejsou podobná. Soud neshledal důvod, pro který by bylo lze napadené rozhodnutí zrušit.

Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. března 2015, č. j. 10 As 100/2014 – 120, „vzhledem k požadavku přísně individualizovaného posuzování jednotlivých známkoprávních sporů zpravidla nelze spatřovat ustálenou správní praxi Úřadu průmyslového vlastnictví v posuzování konkrétních ochranných známek. Tato praxe však může spočívat v ustálených postupech a metodách, jež Úřad průmyslového vlastnictví při jejich posuzování používá. I za této situace ovšem musí soud, je-li v soudním řízení porušení dosavadní správní praxe namítáno, vždy zkoumat, zda případy, jež měly tuto praxi založit, jsou vůči posuzované věci typově podobné. Pokud tomu tak není, je porušení zásady vyjádřené v § 2 odst. 4 správního řádu z roku 2004 vyloučeno.“

Pokud se žalobce dovolával rozhodovací praxe Úřadu průmyslového vlastnictví ve věcech vedených pod sp. zn. O-164305 a O-166683, která měla být ve vztahu k inkriminované věci odlišná, musel Městský soud v Praze s odkazem na citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 100/2014 – 120, odmítnout tuto námitku jako neodůvodněnou. Soud zkoumal, zda případy, jež měly tuto praxi založit, jsou vůči posuzované věci typově podobné, a dospěl k opačnému závěru. K namítané věci sp. zn. O-164305 žalovaný ve svém vyjádření ze dne 13. 11. 2013 sdělil, že tato věc se zabývala zcela odlišným skutkovým stavem, neboť se jedná o zápisnou způsobilost, resp. nezpůsobilost přihlášky kombinované ochranné známky „MATCHES“ přihlášené mj. pro zápalky ve třídě 12 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb. Uvedené označení je na rozdíl od napadené ochranné známky tvořeno pouze jedním prvkem v nevýrazné grafické podobě, a to prvkem silně popisným a druhovým ve vztahu k přihlášeným výrobkům. Zápisem takového označení by žalovaný udělil výlučné právo označovat zápalky jediné osobě, což není možné.

Pokud se žalobce dovolával rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. února 2006, č. j. 11 Ca 175/2005-58, musel soud konstatovat, že se jedná o námitku nepatřičnou. Namítaný rozsudek se totiž zabývá otázkou zaměnitelnosti přihlášky napadené ochranné známky sp. zn. O- 184032 ve znění „BierBrand B. T. Carpe Diem“ s namítanou zapsanou ochrannou známkou č. 230426 ve znění „Carpe Diem“, jedná se tedy o odlišný skutkový stav.

Městský soud v Praze se při vypořádání žalobních námitek řídil nálezem Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, III. ÚS 989/08, podle něhož není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná. (bod 68).

Podle Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu žalobních bodů a ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žalovaný správní orgán při svém rozhodování neporušil zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí. Z těchto důvodů proto soud podané žalobě nevyhověl a podle § 78 odst. 7 soudního řádu správního jí zamítl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

Výrok o náhradě nákladů řízení soud opřel o ustanovení § 60 odst. 1 soudního řádu správního a contrario, neboť žalobce neměl ve věci úspěch a žalovanému správnímu orgánu žádné náklady řízení nevznikly.

Poučení:

Proti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

V Praze dne 26. ledna 2017

JUDr. Slavomír Novák, v.r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: Jana Válková

Zdroj dat je volně dostupný na http://www.nssoud.cz
Přesunout nahoru